Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N 66-О05-59 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N 66-О05-59


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Саввича Ю.В., Ермолаевой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Васильева В.Ю., кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.Б. на приговор Иркутского областного суда от 24 марта 2005 года, которым

Кузнецов Андрей Борисович, родившийся 25 декабря 1963 года в г. Бирюсинске, Иркутской области, судимы 27 июня 2002 года Манским районным судам Красноярского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 22 мая 2003 года условное осуждение отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 27 июня 2002 года, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 30 000 рублей.

Кузнецов А.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Смирнов Андрей Владимирович, родившийся 11 марта 1971 года в г. Бирюсинске, Иркутской области, судимый 23 мая 1997 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 13 января 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия, установила:

Кузнецов, Смирнов осуждены за кражу имущества Ягудина С.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 февраля 2004 года в г. Бирюсинске, Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Кузнецов оправдан по обвинению в умышленном убийстве Ягудина С.А., сопряженном с разбоем.

В судебном заседании Кузнецов вину не признал, утверждал о непричастности как к убийству потерпевшего, так и к хищению его имущества, ссылаясь на совершение этих преступных действий Смирновым.

В судебном заседании Смирнов вину признал полностью, сообщив, что по предложению Кузнецова они пришли к потерпевшему, чтобы украсть телевизор, при этом убийство потерпевшего совершил Кузнецов.

Оправдывая Кузнецова по обвинению в умышленном убийстве Ягудина, суд указал, что стороной обвинения доводы подсудимого о совершении преступления Смирновым не опровергнуты, по делу имеются две группы доказательств, дающих основания предполагать причастность к убийству как одного, так и другого осужденных.

В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев В.Ю. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Считает виновность Кузнецова в совершении убийства потерпевшего доказанной, при этом приводит анализ доказательств, полученных с участием осужденного Смирнова, утверждая об их достоверности и приоритете перед показаниями осужденного Кузнецова. В подтверждение своих доводов ссылается на письменные доказательства, подтверждающие наличие следов обуви Кузнецова на месте происшествия, а также следов крови потерпевшего на ботинках Кузнецова.

В кассационных жалобах осужденный Кузнецов просит об отмене приговора или смягчении наказания, утверждает о непричастности к краже имущества потерпевшего, считает доказательства обвинения противоречивыми, недопустимыми и недостоверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении кражи имущества потерпевшего, суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств.

Ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии Смирнов не оспаривал, что вместе с Кузнецовым они договорились похитить телевизор потерпевшего, причем еще до кражи предложил приобрести телевизор Денисову. Н.Г., а после кражи именно Кузнецов предпринимал активные действия по реализации похищенного.

Эти показания подтвердили свидетели Денисов Н.Г., Москалев А.А., Братиков В.М., Нуждин Г.К.

Оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что еще до кражи, Кузнецов предлагал приобрести впоследствии похищенное имущество, активно участвовал в его реализации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Кузнецова виновным в краже имущества потерпевшего, дав его действиям правильную юридическую оценку.

В то же время судебная коллегия не находит основания для отмены приговора по кассационному представлению.

Как следует из материалов дела, основаниями для обвинения Кузнецова в убийстве потерпевшего и разбойном нападении, послужили доказательства, полученные с участием осужденного Смирнова А.В., а также заключения экспертов о наличии у Кузнецова на обуви следов крови, которая может принадлежать потерпевшему и наличие следов обуви Кузнецова на месте происшествия.

Между тем, как правильно указал суд, показания Смирнова на предварительном следствии об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего не последовательны, в объяснении до возбуждения дела Смирнов указывал, что сам убил потерпевшего ударами топора, в ходе предварительного следствия заявил, что не помнит, бил ли топором потерпевшего, ввиду опьянения.

Более того, непосредственно при задержании, у Смирнова на лице и одежде обнаружены явные следы преступления в виде пятен бурого цвета, похожих на кровь. В смыве с правой руки Смирнова, на его шубе обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Ягудина.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств, объясняющих наличие у Смирнова мелких ссадин на тыльных поверхностях пальцев кистей, обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизы, происхождения следов крови, которая может принадлежать потерпевшему на одежде, лице и руках осужденного.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что причастность Кузнецова к преступлению не установлена, являются законными и обоснованными.

Наказание Кузнецову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, отягчающего обстоятельства и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского Областного суда от 24 марта 2005 года в отношении Кузнецова Андрея Борисовича, Смирнова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Васильева В.Ю., кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.Б. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N 66-О05-59


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.