Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N 67-О05-54 С учетом переквалификации действий двух осужденных с соисполнительства на пособничество назначенное им наказание подлежит смягчению, в остальной части приговор остается без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N 67-О05-54


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова B.C.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2005 г. кассационные жалобы осужденных Ашихина В.А., Кусакина С.В., Леонова Р.В., Иванова К.А., адвокатов Колесник В.В., Воронцовой Н.М., Шаметкиной О.И., Шалагина В.И. и защитника Кусакиной Н.А. на приговор Новосибирского областного суда от 5 апреля 2005 г., которым

Ашихин Василий Анатольевич, родившийся 8 декабря 1981 г. в г. Новосибирске, со средним образованием, ранее не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п.п. "а, жз" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кусакин Сергей Владимирович, родившийся 19 октября 1982 г. в г. Челябинске, с неоконченным высшим образованием, ранее не судимый;

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Леонов Роман Викторович, родившийся 12 сентября 1984 г. в г. Новосибирске, со средне-специальным образованием, ранее не судимый;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Кирилл Андреевич, родившийся 8 августа 1983 г. в г. Твери, со средним образованием, ранее не судимый;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признаны виновными и осуждены:

Кусакин С.В. - за незаконное лишение свободы Грачева Е.А., совершенное 28 декабря 2001 г. группой лиц по предварительному сговору;

Ашихин В.А. - за убийство Грачева Е.А., 1973 г. рождения, совершенное 28 декабря 2001 г. на почве личных неприязненных отношений;

Ашихин В.А., Кусакин С.В., Леонов Р.В. и Иванов К.А.:

- за разбойное нападение на Рябова Д.А. и Педоряк А.В., совершенное в ночь с 14 на 15 февраля 2003 г. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство Педоряк А.В., 1983 г. рождения, совершенное в ночь на 15 февраля 2003 г. группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем;

Ашихин В.А. - за убийство Рябова Д.А., 1983 г. рождения, совершенное в ночь на 15 февраля 2003 г. и сопряженное с разбоем;

Кусакин С.В., Леонов Р.В., Иванов К.А. - за пособничество Ашихину в убийстве Рябова, сопряженное с разбоем. Преступления совершены ими в Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения адвоката Воронцовой Н.М., поддержавшей свою жалобу по изложенным в ней основаниям; объяснения потерпевшей Рябовой Н.А. и представителя потерпевшей - адвоката Папилина А.В. об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении без изменения приговора в отношении Кусакина, Леонова и изменении - в отношении Ашихина и Иванова, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Ашихин В.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия по убийству Грачева с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ; переквалифицировать его действия по убийству Рябова и Педоряк с п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 на ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание; а приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, ссылаясь на необъективность судебного разбирательства, противоречивость выводов суда, на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что явку с повинной от 27 февраля 2004 г. он написал вследствие противоправных действий сотрудника следственного изолятора Денисова и оперуполномоченного уголовного розыска Красикова. Как утверждает Ашихин, он убил Грачева не умышленно, а в результате возникшей ссоры, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Полагает, что суд необоснованно не провел "табулограмму" телефонных звонков. Как считает Ашихин, опознание изъятой у него дубленки Рябовой Н.А. проведено с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ; утверждает об отсутствии корыстной цели при завладении вещами Рябова и Педоряк и, следовательно, разбойного нападения. Как указывает Ашихин, он не участвовал в убийстве Педоряк, а смерть Рябова наступила не от его ударов, а ударов Леонова ледорубом по голове Рябова;

- адвокат Колесник В.В. в защиту интересов осужденного Ашихина В.А. просит смягчить наказание Ашихину по ч. 1 ст. 105 и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до минимально возможного; переквалифицировать действия Ашихина с п.п. "а, з, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ приговор отменить и дело в этой части прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Ашихин в своей жалобе в отношении Рябова и Педоряк. Кроме того, адвокат Колесник считает приговор незаконным и необоснованным и полагает, что суд неверно дважды квалифицировал действия Ашихина и как разбой, и как убийство.

Осужденный Кусакин С.В. в возражениях на жалобу адвоката Колесник указывает, что мотивом преступлений в отношении Рябова и Педоряк была обида Леонова на Педоряк в связи с тем, что Педоряк ушла от него к Рябову, и не могла быть мотивом поломка грузовика, который Рябов пытался ему продать, поскольку грузовик сломался после того, как он (Кусакин) отказался от его покупки;

- осужденный Кусакин С.В. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств; на проведение судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что он не совершал преступлений, за которые осужден. В отношении Грачева он в сговор на лишение его свободы не вступал, такого умысла не имел и не знал, что в его машине Грачев ехал помимо своей воли. По мнению Кусакина, в отношении нападения на Рябова и Педоряк и их убийства у него имеется алиби. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве нового свидетеля Козина А.В. и в приобщении в делу его объяснений;

- адвокат Воронцова Н.М. в защиту интересов осужденного Кусакина С.В. также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Кусакин в своей жалобе и, кроме того, указывает, что мотивом убийства в обвинении указаны "обиды" Кусакина на Рябова по поводу того, что Рябов предлагал ему к продаже неисправную машину;

- защитник Кусакина Н.А. в защиту интересов осужденного Кусакина также просит отменить приговор и прекратить дело в отношении Кусакина, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Кусакин в своей жалобе и, кроме того, указывает, что допрошенный в качестве нового свидетеля Леонов Д.В. до его допроса находился в зале суда; что государственный обвинитель при рассмотрении дела "постоянно находился в кабинете судьи, оказывая на него давление";

- осужденный Леонов Р.В. просит оправдать его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; квалифицировать его действия ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ до минимально возможного, ссылаясь на незаконность, необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; на чрезмерно строгое наказание; на проведение судебного разбирательства с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что мотивом нападения на Рябова и Педоряк была попытка Рябова продать неисправный автомобиль Кусакину; об отсутствии у него (Леонова) корыстной цели и умысла на завладение чужим имуществом. Полагает, что ношение Ашикиным дубленки Рябова было эксцессом Ашикина. Утверждает, что он участия в процессе лишения жизни Педоряк - не принимал;

- адвокат Шаметкина О.И. в защиту интересов осужденного Леонова Р.В. просит аналогичным образом изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Леонов в своей жалобе.

В возражениях осужденный Кусакин обращает внимание на противоречивость показаний Леонова и на мотив действий в отношении Рябова и Педоряк - месть Леонова Педоряк за то, что та "бросила" его;

- осужденный Иванов К.А. просит отменить приговор по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по убийству Педоряк и прекратить дело в этой части за недоказанностью, а также - отменить приговор в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и прекратить дело в этой части за недоказанностью, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на отсутствие предварительного сговора на убийство, на свое неучастие в убийстве Педоряк; на отсутствие в него корыстного мотива; на опознание изъятой у Ашихина дубленки с нарушениями ст. 193 УПК РФ;

- адвокат Шалагин В.И. в защиту интересов осужденного Иванова просит в полном объеме отменить приговор в отношении Иванова и квалифицировать его действия п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ с назначением минимально возможного наказания, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на отсутствие у Иванова предварительного сговора на разбой и убийство и корыстного мотива; на неприменение им при нападении насилия, опасного для жизни и здоровья; на эксцесс Ашихина по убийству Рябова; на непричастность Иванова к смерти Педоряк; а также - на чрезмерную строгость назначенного наказания.

По мнению адвоката Шалагина, суд неправильно отказал в допросе в качестве специалиста фармаколога Колпакова. Как считает адвокат Шалагин, Иванов при происшедшем не мог полностью осуществлять контроль за своими действиями либо этот контроль был в значительной степени снижен.

В возражениях на жалобы осужденного Иванова и адвоката Шалагина осужденный Кусакин указывает, что на машине "Тойота-Корона" не заезжал за Ивановым и не был на льду водохранилища.

В возражениях государственный обвинитель Боброва Г.В., потерпевшая Педоряк Т.В. и представитель потерпевшей Рябовой Н.А. - адвокат Папилин А.В. считают доводы всех жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Кусакина С.В. и Леонова Р.В. - законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Ашихина В.А. и Иванова К.А. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Кусакина и Леонова в содеянном ими, а также виновность Ашихина (за исключением виновности в убийстве Рябова по квалифицирующему признаку совершения его группой лиц по предварительному сговору и исполнительства в убийстве Педоряк) и Иванова (за исключением исполнительства в убийстве Педоряк) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Виновность Ашихина в нанесении ударов Грачеву топором, от которых наступила его смерть, и виновность Кусакина в том, что в машине от дома, где проживал Грачев, до с. Раздольное, он перевозил Грачева - в жалобах не оспаривается.

Ссылка на то, что у Кусакина не было предварительного сговора на лишение Грачева свободы и он не знал, что Грачев в его машине едет помимо своей воли, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Так, подсудимый Ашихин пояснял, что осенью 2000 года он познакомился с женой Грачева и через некоторое время они стали совместно проживать. Затем Грачева вновь вернулась к мужу, но продолжала встречаться с ним (Ашихиным). Когда об этом узнал Грачев, то стал ему звонить, угрожать и требовать, чтобы он перестал встречаться с его женой - Грачевой. Тогда он первым попросил Кусакина помочь ему, так как у него была машина, а без машины ничего бы у него не получилось. Кусакину он объяснил, что Грачев несколько раз звонил ему по телефону и угрожал. Он просил Кусакина вывезти Грачева за город и там "попугать" его. Они договорились, что вывезут Грачева за город. С Кусакиным они договорились, что тот поедет по обстоятельствам в ближайшее за городом место. Он также попросил и Калинина помочь ему на машине Кусакина вывезти Грачева за город и "попугать" его. Он попросил Кусакина быть в камуфляжной форме, чтобы Грачев подумал, что они - работники милиции. Около 5 часов 15 минут 28 декабря 2001 года к его дому подъехал Кусакин на "Тойоте". Он (Ашихин) взял с собой удостоверение "Ударника социалистического труда", чтобы выдать его за удостоверение сотрудника милиции, пневматический пистолет, принадлежавший Кусакину, наручники и туристический топорик. Он и Кусакин заехали за Калининым и Курганским, те были одеты в камуфлированную форму. Они приехали к дому Грачева. Он поднялся к квартире Грачева, послушал, в квартире было тихо. Он вернулся в машину и они совместно стали ожидать появления Грачева. Около 7 часов из подъезда вышел Грачев, они на машине догнали его. Он (Ашихин), Калинин и Курганский вышли из машины. Он (Ашихин) с пневматическим пистолетом в одной руке, показав имевшееся у него удостоверение, представился работником милиции и объявил Грачеву, что тот задержан и будет доставлен в отделение милиции, а Курганский надел на руки Грачева наручники, переданные им (Ашихиным) ему. Грачев поверил, что они - сотрудники милиции и сел на заднее сиденье машины между Калининым и Курганским. Он (Ашихин) сел рядом с Кусакиным и Кусакин повез их за город, в сторону с. Раздольное. По дороге он (Ашихин) взял у Грачева паспорт и положил его себе в карман. Приехав в с. Раздольное, около лесочка Кусакин остановил машину и он, Грачев в наручниках и Калинин пошли к лесу. После убийства он снял с Грачева наручники, Калинин снял и забрал себе куртку Грачева. В пути обратного, следования он топорик выбросил, а паспорт Грачева - сжег.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Ашихин пояснял, что когда они ожидали выхода Грачева из дома, то Кусакин предложил увезти его в с. Раздольное, поскольку по его словам, по дороге туда почти не встречаются посты ГИБДД. Когда Грачев вышел из подъезда, они проехали за ним до киоска, где Грачев совершил покупку сигарет, и отошел от киоска метров на 5. Они на машине подъехали к нему таким образом, чтобы задняя дверь машины оказалась напротив Грачева. Он (Ашихин) вышел из передней двери, Калинин и Курганский - из задней и встали по бокам Грачева. Его (Ашихина) пальто было расстегнуто, на поясе находилась кобура с пистолетом и он старался, чтобы вид оружия смутил Грачева. Он показал Грачеву удостоверение, сказал, что Грачев подозревается в совершении преступления и нужно проехать в отделение милиции. На Грачева надели наручники и при посадке в машину держали его. Перед нанесением ударов топором он (Ашихин) повернулся к Грачеву и сказал что-то вроде: "Час расплаты настал". О происшедшем он рассказывал Иванову И.В.

Ссылка в жалобах на то, что Ашихин явку с повинной давал вследствие противоправных действий сотрудника следственного изолятора Денисова, оперуполномоченного уголовного розыска Красикова и следователя, не подтверждена никакими доказательствами и противоречит материалам дела.

Как видно из протокола явки Ашихина с повинной, Ашихин собственноручно писал свое заявление, указывал в нем, что писал его без психического и физического давления, а принималось данное заявление от Ашихина в присутствии адвоката Шульга А.А., при этом адвокат Шульга не указывал, подписывая протокол явки с повинной, на применение каких-либо методов расследования. Данный протокол явки Ашихина с повинной составлялся сотрудником следственного изолятора Денисовым, не относящимся к сотрудникам милиции и не имеющим какого-либо отношения к раскрытию преступлений.

Подсудимый Калинин также пояснял, что при происшедшем все они, кроме Ашихина, были в камуфляжной форме, он видел у Ашихина пневматический пистолет, Ашихин говорил, что пистолет принадлежит Кусакину. Ашихин заходил в подъезд, проверял, дома ли Грачев. Вернувшись минут через 10 в машину, Ашихин сказал, что в квартире тихо. Они стали ожидать Грачева. До этого договоренности о том, куда везти Грачева, не было, об этом собирались решить на месте. Когда Ашихин подошел к Грачеву, то представился сотрудником милиции и надел на руки Грачева наручники. Усадив Грачева в машине между ними (Калининым) и Курганским, они поехали за город, как до этого и договаривались. Грачев спросил в чем дело, куда его зовут. Кто-то из них натянул Грачеву на глаза шапочку, чтобы он не видел, куда его везут. Приехав к с. Раздольное, Ашихин указал Грачеву, куда идти. При обратной поездке Ашихин попросил остановить машину, они вышли из машины, Кусакин стоял около машины, а Ашихин выбросил топорик и сжег паспорт Грачева. Этот паспорт Грачева он (Калинин) вытащил из куртки Грачева по просьбе Ашихина, когда ехали к с. Раздольное, поскольку руки Грачева были в наручниках, и он сам не мог достать свой паспорт.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Калинин пояснял, что когда они на машине Кусакина ехали к дому Грачева, то Ашихин говорил, что он зайдет в подъезд, послушает происходящее в квартире Грачева и если, кроме Грачева, никого в квартире нет, то они возьмут Грачева на улице возле подъезда. Когда они приехали к дому Грачева, то Ашихин ушел в подъезд, а они его ожидали. Вернувшись, им Ашихин сказал, что у Грачева тихо, горит свет, и тот скоро выйдет. Минут через 10 из подъезда вышел мужчина и Ашихин сказал, что это Грачев. Подойдя к Грачеву, Ашихин скомандовал: "Стоять, все вопросы потом", представился сотрудником милиции и надел наручники, сказал Грачеву: "Пройдем! Садись в машину". На лице Грачева было недоумение. Грачева посадили в машину. До того, как забрать паспорт, Ашихин спрашивал у Грачева, есть ли у того документы, и тот сообщал, что у него есть паспорт, и Ашихин сказал ему: "Давай сюда". По дороге Курганский спрашивал у Грачева, употребляет ли тот наркотики, а Грачев говорил, что не употребляет их. Приехав к с. Раздольное, Ашихин сказал Грачеву: "Вылезай". Когда Калинин и Ашихин возвращались к машине без Грачева, то Ашихин нес топор, который весь был в крови и мозговом веществе. Этот топор и куртку видел и Кусакин.

Свидетель Курганский в судебном заседании пояснял, что 28 декабря 2001 года приехали к нему на работу Ашихин и Кусакин и они попросили помочь попугать мужчину, который чем-то обидел девушку Ашихина. Все они, кроме Ашихина, были в комуфляжной форме. Когда они ехали к дому Грачева, то Ашихин предложил им сделать вид, что они - работники милиции. По приезду к дому Грачева Ашихин пошел в подъезд, откуда должен был позвонить на сотовый телефон Кусакина, когда Грачев будет выходить из дома. Минут через 5-10 Ашихин вышел из подъезда, они подождали немного, и Ашихин увидел Грачева. Проехав за дом, они остановились Все, кроме Кусакина, находившегося за рулем, вышли из машины. Ашихин достал пневматический пистолет, похожий на боевой, представился Грачеву сотрудником милиции, надел ему наручники и сказал Грачеву проехать с ними в отделение милиции. Они поехали в с. Раздольное. Маршрут водителю был известен заранее. По дороге Ашихин спрашивал у Грачева паспорт, тот кивнул на карман, так как руки у него были в наручниках. Калинин достал паспорт Грачева и передал его Ашихину. Когда они приехали к с. Раздольное, Ашихин попросил Кусакина открыть багажник и, наверное, там взял топор. Когда они уходили, руки Грачева были в наручниках. Вернувшись без Грачева, Ашихин положил топор в пакет и в багажник. При обратной поездке Ашихин выбросил топор и сжег паспорт Грачева.

В ходе предварительного следствия Курганский также пояснял, что за Грачевым они ехали вслед, когда тот шел к киоску, где купил сигареты. Грачева в машину они посадили. При поездке он и Ашихин спрашивали у Грачева, колется ли он, тот отрицал. У с. Раздольное Ашихин взял что-то из багажника и положил себе под полу пальто, сказал Грачеву: "Выходи". Вернувшись с топором в руках, Ашихин сказал, что не думал, что топор так легко входит в голову человека. Когда ехали назад, то на трассе остановились, из машины вышли Ашихин и Кусакин, открыли багажник и Ашихин выбросил из багажника топор и около машины сжег паспорт Грачева.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Ашихина, Калинина, Курганского.

Из приведенных показаний следует, что с Кусакиным имелся предварительный сговор на то, чтобы вывезти Грачева от его дома за город, чтобы там "припугнуть" его. Приведенные показания также свидетельствуют, что Кусакину было известно, что помещение в его машину Грачева будет производиться под видом задержания сотрудниками милиции. Обстоятельства задержания Грачева рядом с машиной под управлением Кусакина, с использованием пистолета Кусакина, помещение Грачева, закованного в наручники, в машину Кусакина, вопросы Грачева, в чем дело, куда его везут, натягивание шапочки на глаза Грачева, выемка у него паспорта и передача его соседу по сиденью Кусакина - Ашихину, выяснение у Грачева, употребляет ли тот наркотики, в дальнейшем - увод Грачева из машины в наручниках - подтверждают вывод суда о том, что все это происходило на глазах и в присутствии Кусакина, в том числе - в салоне его машины, и Кусакин являлся соучастником группового лишения Грачева свободы и имел на это умысел.

То обстоятельство, что лично Кусакин насилия к Грачеву не применял, не влияет на оценку его действий, поскольку он имел предварительный сговор на лишение Грачева свободы путем вывоза его за город, действовал в составе группы преступников в соответствии с отведенной ему ролью.

То обстоятельство, что Грачев без сопротивления сел и совершал поездку в машине, не свидетельствует о добровольности его действий, поскольку перед этим ему демонстрировался пистолет, было заявлено, что виновные лица - сотрудники милиции, что он задержан, ему необходимо проехать в отделение милиции и к нему были применены специальные средства - наручники, его с двух сторон блокировали Калинин и Курганский.

Ссылка на то, что лишение свободы Грачева с момента задержания у дома и до приезда к с. Раздольное, где он был убит, занявшая по времени 10-15 минут, является незначительным, несостоятельна. Ни обстоятельства лишения свободы Грачева, ни его продолжительность, ни последствия - убийство Грачева, нельзя признать незначительными, не преступными, поскольку эти действия виновных содержат относительно высокую степень общественной опасности, посягали на конституционные права человека.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кусакина в незаконном лишении Грачева свободы, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Свидетель Иванов И.В. пояснял, что летом 2001 года между ним и  Ашихиным произошел разговор, в ходе которого Ашихин сказал, что Татьяна (Грачева) живет в трехкомнатной квартире с мужем-наркоманом, а он (Ашихин) хочет жениться на Татьяне и прописаться в квартире, но этому мешает ее муж. Ашихин говорил, что если он с Татьяной в дальнейшем расстанутся, то он может разменять квартиру. В начале января 2002 года Ашихин сказал, что убил наркомана, о котором ранее ему рассказывал, а труп бросили в Раздольном.

Подсудимый Ашихин пояснял, что намереваясь ехать к Грачеву, он взял с собой пневматический пистолет, наручники, и, кроме того, туристический топорик. Перед нанесением ударов Грачеву он (Ашихин) повернулся к Грачеву и сказал что-то вроде: "Час расплаты настал" (т. 12 л.д. 221; т. 8 л.д. 33).

Свидетель Курганский пояснял, что когда приехали к с. Раздольное, то Ашихин попросил Кусакина открыть багажник, что тот и сделал, а Ашихин взял что-то из багажника и положил себе под полу пальто, видимо, это был топор. Вернулся Ашихин без Грачева, с топором в руках и заявил, что он не думал, что топор так легко входит в голову человека. Калинин ему рассказал, что Ашихин ударил топором по голове Грачева.

Подсудимый Калинин пояснял, что когда они отошли от машины в лесок, то Ашихин неожиданно достал из-под полы пальто топорик и ударил им несколько раз по голове Грачева, тот упал и умер.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Калинин пояснял, что когда они прошли к лесу 30-50 метров, то Грачев просил: "Только не убивайте".

Ссылка в жалобе осужденного Ашихина на то, что Калинин давал показания о ссоре, предшествовавшей убийству Грачева, несостоятельна. Таких показаний Калинин не давал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании (замечания осужденного Ашихина в этой части на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены).

При таких данных, с учетом того, что для испуга Грачева было достаточным демонстрации пистолета, заковывания в наручники, вывоза за город, но, кроме этого, Ашихин заранее взял с собой топор и без каких-либо угроз, заявив, что настал час расплаты, при отсутствии конфликта в это время, убил Грачева, суд пришел к правильному выводу о том, что Ашихин заранее имел умысел на лишение Грачева жизни.

С учетом противоправности, преступности действий в отношении Грачева по его задержанию, заковыванию в наручники и вывозу за город к лесу, отсутствия конфликта перед убийством Грачева, суд правильно не усмотрел в действиях Ашихина признаков состояния физиологического аффекта.

Предшествующие звонки, на которые ссылается Ашихин, не влияют на правильность выводов суда, поскольку перед лишением жизни противоправные действия совершал не Грачев, а Ашихин и другие лица, действовавшие по сговору с Ашихиным.

Ссылка на то, что "не проведена табулограмма телефонных звонков", не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку наличие (отсутствие) звонков Ашихину не влияет на квалификацию действий Ашихина. Как следует из материалов дела, о каких-либо угрожающих телефонных звонках Ашихин в правоохранительные органы не заявлял и аудиозапись телефонных разговоров с ним не проводилась.

Свидетель Грачева Т.В. поясняла, что она проживала с мужем Грачевым в кв. 12 д. 20 по ул. Столетова, у них в квартире телефона не было. В случае необходимости она обращалась к соседям с просьбой позвонить от них.

Подсудимый Ашихин просит установить время и факт звонков ему с телефонов-автоматов. Однако эти данные не могли свидетельствовать ни о том, что по телефону-автомату звонил именно Грачев, ни о содержании разговора.

При таких данных суд правильно разрешил заявленное подсудимым Ашихиным ходатайство.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Грачева наступила от множественных (четырех) рубленых ран с множественными переломами костей свода черепа и кровоизлияний под оболочки головного мозга.

Нанесение Ашихиным топором в область жизненно-важных органов человека - его голову, четырех ударов с достаточной силой, о чем свидетельствуют переломы костей черепа, подтверждает правильность выводов суда о наличии у Ашихина умысла на лишение Грачева жизни.

Квалификация действий Ашихина по убийству Грачева по ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Виновность Ашихина, Леонова и Иванова в нападении на Рябова и Педоряк, а также - виновность Ашихина и Леонова в причастности к убийству Рябова - подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах.

Участие Кусакина в нападении на Рябова и Педоряк и их убийстве подтверждается показаниями Ашихина, Леонова, Иванова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Судом проверялись доводы об алиби Кусакина С.В. и эти доводы правильно отвергнуты как недостоверные.

Показаниям свидетелей Кусакина В. А., отца осужденного, имевшего право не свидетельствовать против сына, Ушаковой Т.М., подруги осужденного Кусакина, Ушаковой Т.А., ее матери, Райкова И.Н., друга осужденного Кусакина, Камелиной О.В., Новикова А.В., Шахбарьян А.Ю., Мендзелевского А.Ф. и Сусарина Г.В. с учетом имевшихся в них противоречий суд дал надлежащую оценку в приговоре. Эта оценка является правильной.

Ссылка на то, что суд отказал в допросе в качестве нового свидетеля Корина А.В. и приобщении к делу его объяснений, не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, Козин должен был засвидетельствовать события 15 февраля 2003 г., однако эти события не входили в предмет доказывания по делу, вследствие чего его допрос не вызывался необходимостью. Приобщение объяснений Козина, не допрошенного в установленном законом порядке и не предупреждавшегося соответствующими должностными лицами об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, к материалам судебного производства не соответствовало требованиям закона и суд правильно отказал в их приобщении (т. 12 л.д. 189-19, 279).

Свидетель Калин И.А. пояснял в судебном заседании, что машину "Тойота" Кусакина он ремонтировал осенью 2002 г. В январе или феврале 2003 г. в выходные дни Кусакин отдал ему свою машину в ремонт. Праздник - День Святого Валентина - он не может связать с этим ремонтом машины Кусакиных, праздников в то время он не помнит. На ремонт машины он потратил два дня. Машину Кусакиных он принял в субботу утром, а вечером воскресенья - ее забрали (в середине февраля 2003 г. субботой и воскресеньем были 15 и 16 февраля).

Ссылка на то, что свидетеля Калина государственный обвинитель и представитель потерпевших вынудили дать показания о проведении ремонта машины в выходные дни, оказывая на него психологическое давление, не подтверждена доказательствами, противоречит содержанию протокола судебного заседания и является несостоятельной. Ссылка на то, что свидетель Калин давал показания, что машину "Тойота" на ремонт ставили (ему оставили) за 1-2 дня до начала им ремонта, проводившегося в течение двух дней, является несостоятельной, таких показаний свидетель Калин (о передаче ему машины до 1-2 дня до начала ее ремонта) ни в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 273-274, ни в судебном заседании не давал.

При таких данных использование машины "Тойота-Корола" Кусакиным на время совершения преступлений - не противоречит имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом. Ссылка на то, что не установлены буквы, имевшиеся на номерном знаке "Тойоты", поставленном на время совершения преступлений, несущественна, это обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу и не влияет на выводы суда о виновности Кусакина и квалификации его действий.

Судом исследовался мотив нападения на Рябова и Педоряк.

Ссылка на то, что мотивом нападения было то, что Рябов предлагал Кусакину для покупки не новый, а ранее использовавшийся грузовик, на котором совершались поездки, о чем Кусакину было известно. Кусакин отказался от приобретения грузовика. Последующая - после отказа Кусакина покупать грузовик - неисправность грузовика не свидетельствует о попытке продажи неисправного грузовика. Использовавшийся грузовик, как и любая другая сложная техника, не гарантирован от поломок, неисправностей при его эксплуатации. Данным обстоятельством никакого материального ущерба Кусакину причинено не было.

Ссылка в жалобе адвоката Воронцовой на то, что согласно постановления о привлечении Кусакина в качестве обвиняемого и обвинительного заключения мотивом указано наличие у Кусакина "обиды" на Рябов по поводу того, что Рябов предлагал ему для продажи неисправную автомашину, является несостоятельной и противоречит содержанию указанных постановления и обвинительного заключения.

Как пояснял подсудимый Леонов, после того, как он расстался с Педоряк, он предлагал ей прекратить даже просто дружеские отношения между ними. Кроме того, Леонов в ходе предварительного следствия пояснял, что после того, как он расстался с Педоряк, то он встречался с другой девушкой - Оксаной (т. 2 л.д. 63).

Свидетель Леонов Д.В., брат осужденного пояснял в судебном заседании, что Леонов Роман общался с Педоряк в 2001-2002 годах, их расставание было плавным, никакой агрессии у Романа к Педоряк после этого не было, он не говорил, что хочет отомстить ей. Он сказал, что она живет с каким-то парнем и у нее все хорошо.

При таких данных ссылка на желание Леонова отомстить Педоряк за разрыв их отношений также является несостоятельной.

Довод о том, что свидетель Леонов Д.В. был допрошен после того, как он находился в зале суда при судебном разбирательстве, не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, Леонов Д.В. не включался в список лиц  подлежащих вызову в суд, приложенный к обвинительному заключению, и мог находиться в зале суда при судебном разбирательстве. Его допрос проводился в качестве нового свидетеля и, кроме того, до допроса подсудимого Леонова.

Подсудимый Леонов Р.В. пояснял, что после нападения на Рябова и Педоряк в их квартире остались Иванов и Ашихин, а он и Кусакин уехали. Когда они вернулись в квартиру, то вещи уже были собраны в пакеты и Кусакин из квартиры пакеты с вещами потерпевших положил в свою машину. На обратной от водохранилища дороге Ашихин вывалил из пакетов вещи и поджег. Они не дождались, когда вещи сгорят и уехали. Приехав в Новосибирск, Ашихин засунул под козырек его машины 2000 рублей. Кусакин что-то говорил про золото. Что было в пакетах, которые Ашихин нес домой, когда они вернулись с водохранилища - он не знает.

Однако в протоколе явки с повинной Леонов указывал, и при допросе в качестве обвиняемого 5 февраля 2004 г. - пояснял, что при встрече 14 февраля 2003 г. у магазина "7 ключей" с Кусакиным, Ашихиным и Ивановым, Кусакин предложил идти в квартиру Педоряк и Рябова и убить их из-за денег (т. 3 л.д. 187; т. 3 л.д. 209).

Кроме того, в ходе предварительного следствия Леонов пояснял, что вещи потерпевших были собраны в квартире в 3-4 пакета (т. 9 л.д. 159), из квартиры они вынесли похищенные вещи и погрузили в машины (т. 3 л.д. 209-210). На обратном пути сожгли один пакет с вещами (т. 3 л.д. 187; т. 5 л.д. 92), Ашихин и Иванов переложили в его машину несколько пакетов с вещами и он отвез их к Ашихину, Ашихин и Иванов забрали с собой два пакет с вещами, а ему "под козырек" Ашихин положил 2000 рублей, как он понял, это были деньги из квартиры Рябова и Педоряк, эти деньги он израсходовал на следующий день (т. 3 л.д. 187, 190-201, 209, 210; т. 9 л.д. 159-160). Кусакин занимал 5000 рублей у его брата Дениса, он их вернул ему, но когда - он не помнит. Ему Кусакин говорил, что в дубленке и шапке - ушанке Рябова, которые они взял и в его квартире, ходит Ашихин, а золотые изделия он отправил к своей маме в г. Искитим (т. 3 л.д. 190-201).

Иванов при проведении очной ставки подтверждал показания Леонова (т. 5 л.д. 122).

Подсудимый Иванов пояснял, что Ашихин в квартире Рябова и Педоряк собирал вещи потерпевших и складывал их в пакеты. Пакеты с вещами потерпевших из квартиры уносил Кусакин и поместил их в свою машину.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Иванов пояснял, что по возвращении с водохранилища какие-то вещи, взятые в квартире Рябова и Педоряк, они сожгли, а другие оставили (т. 10 л.д. 26). Когда Леонов их подвез, Ашихин взял пакеты с вещами и они зашли к нему в дом (т. 5 л.д. 122). После этого он видел, что Ашихин стал ходить в коричневой дубленке и норковой шапке-ушанке, как он понял, принадлежавших Рябову. До нападения этих вещей у Ашихина не было (т. 4 л.д. 241).

Подсудимый Ашихин не отрицал, что при нападении на Рябове была золотая цепочка. Он (Ашихин) в квартире Рябова и Педоряк собирал вещи потерпевших и складывал их в пакеты. Он положил в пакеты мужскую дубленку, норковую шапку, норковые варежки, мужские зимние ботинки, сапоги, женское полупальто, кожаную сумку, другие вещи. Пакеты с вещами потерпевших из квартиры вынес Кусакин и положил их в свою машину.

Из протокола следует, что из трех коричневых дубленок Рябова Н.А. опознала дубленку, изъятую при задержании Ашихина, как принадлежавшую ее сыну - Рябову, и указала признаки, по которым ее опознала (т. 4 л.д. 224-225).

Ссылка на нарушение требований ст. 193 УПК РФ при опознании дубленки - несостоятельна. Как следует из материалов дела, до проведения опознания дубленки потерпевшая Рябова Н.А. была допрошена и указала при допросе приметы и особенности дубленки ее сына (т. 4 л.д. 214-216) и по этим приметам и особенностям она и опознала дубленку.

В судебном заседании потерпевшая Рябова Н.А. подтвердила опознание ею дубленки, изъятой у Ашихина (т. 12 л.д. 288).

Суд проверял обстоятельства появления у Ашихина дубленки и шапки и пришел к правильному выводу, что они были похищены у Рябова.

Свидетель Сергеева Н.А., мать осужденного Ашихина, поясняла в судебном заседании, что деньги на приобретение дубленки она давала Ашихину, а шапку ему купила мать Скутовой.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Сергеева поясняла, что незадолго до задержания Ашихина она увидела его в норковой шапке и дубленке и стала интересоваться, откуда они у него. Ашихин сказал ей, что он дубленку у кого-то купил.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Сергеевой с учетом ее права не свидетельствовать против сына.

Свидетель Казаков, дядя осужденного Ашихина, пояснял, что весной 2003 г. он увидел на Ашихине норковую шапку и дубленку, которых ранее у него не было. На его вопрос, откуда тот взял деньги на эти вещи, Ашихин заявил, что деньги ему дала его мать. Однако, мать Ашихина - инвалид и сам Ашихин, в силу своих возможностей, материально помогал ей.

Свидетель Скутова, сожительница Ашихина, поясняла, что в феврале 2003 г. у Ашихина появились норковая шапка и дубленка, которые, как он сообщил, он купил у матери подсудимого Иванова.

Свидетель Иванова Е.В., мать осужденного Иванова, поясняла, что 3 февраля 2004 г. ее сын разговаривал по телефону, после чего попросил, чтобы она подтвердила, если ее спросят, что она продала Ашихину шапку. Она никаких вещей никому не продавала и отказалась подтверждать продажу шапки Ашихину.

При таких данных и с учетом приведенных показаний Леонова, Иванова, а также - самого Ашихина о том, что из квартиры были изъяты мужская дубленка, норковая шапка, данных протокола опознания дубленки, суд пришел к правильному выводу о похищении вещей из квартиры Рябова и Педоряк.

Ссылка на то, что изъятые вещи сжигались, не влияет на оценку действий виновных лиц. Как следует из приведенных показаний, были подожжены лишь часть вещей, а остальные - были сохранены, ими завладели виновные лица. Кроме того, ссылаясь на сожжение вещей, в жалобах не указывается, каким образом можно было сжечь наручные часы, золотые изделия, металлические ключи, эти вещи обнаружены не были. Суд пришел к обоснованному выводу о совершении хищения и распоряжения похищенным виновными лицами по своему усмотрению.

Ссылка на имитацию ухода Рябова и Педоряк и квартиры противоречит, кроме приведенных доказательств, и тому, что у Рябова из квартиры были похищены флакон туалетной воды, фотоальбом, свидетельство о регистрации машины; у Педоряк - и шапка и платок пуховой; и брюки и халат; и сапоги и двое полусапожек, которые она одновременно не могла надеть и обуть на себя.

Ссылка на то, что потерпевшие в первоначальных показаниях не указывали похищенное либо давали не полный перечень похищенного, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевших, поскольку по установлению нападения и исчезновения Рябова и Педоряк главной, определяющей целью потерпевших не являлось устанавливать в первую очередь пропавшие вещи, они с учетом их состояния после происшедшего постепенно восстанавливали перечень похищенного.

Свидетель Леонов Д.В. пояснял в судебном заседании, что по просьбе Леонова Романа он давал взаймы Кусакину 19 января 2003 г. 5000 рублей на неделю. В оговоренный срок ему деньги не вернул. Долг Кусакина ему принес Леонов Роман 15 февраля 2003 г.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о корыстном мотиве нападения на Рябова и Педоряк.

С учетом показаний Леонова о том, что нападение сразу предлагалось совершить "из-за денег", действий виновных по розыску вещей в квартире, складыванию их в пакеты, выносу пакетов с вещами, помещения их в машину Кусакина, перемещению и к водохранилищу, сожжению части вещей, ненужных им, перемещению вещей в машину Леонова, перевозке на машине Леонова, выносу этих вещей из машины Леонова к Ашихину, передаче Леонову части похищенных денег, использованию похищенного - суд пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора на разбой.

Справедливость раздела похищенного между соучастниками не влияет на квалификацию действий виновных лиц.

Ссылка на то, что при нападении на Рябова и Педоряк не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья - несостоятельна.

Как правильно установлено по делу, при нападении у Педоряк и Рябова связали руки и ноги, кроме того - их рты были заклеены скотчем, затем - на них были надеты наволочки, они были замотаны в пододеяльник и наволочки и пододеяльники были обмотаны шпагатом. Кроме того, Леонов руками душил Педоряк. При таких обстоятельствах перекрывание дыхательных путей Педоряк и Рябова правильно признано применением насилия, опасного для их жизни и здоровья.

Ссылка в жалобах на отсутствие предварительного сговора на убийство Педоряк и Рябова - несостоятельна.

Подсудимый Ашихин не отрицал, что ему убить Рябова и Педоряк предлагал Леонов, а он согласился участвовать в убийстве и был разработан план и распределены роли, кто и что должен был делать. К участию в убийстве был привлечен Кусакин.

Подсудимый Леонов пояснял, что ему в присутствии Ашихина предложил принять участие в убийстве Рябова и Педоряк - Кусакин. Он согласился. При этом был определен план их действий.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Леонов пояснял, что ему участвовать в убийстве Рябова и Педоряк Кусакин предлагал в присутствии Ашихина и Иванова и они все вместе поехали к дому проживания Рябова и Педоряк.

Иванов в ходе предварительного следствия не отрицал, что Ашихин, Кусакин, Леонов обговаривали, что необходимо сделать каждому. Всеми действиями руководил Кусакин (т. 10 л.д. 22, 23).

При таких данных и с учетом совместных и согласованных действий Ашихина, Кусакина, Иванова и Леонова и суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора на убийство Рябова и Педоряк.

Как следует из жалоб, осужденный Ашихин не отрицает пособничества в групповом убийстве Педоряк, а осужденный Леонов - не отрицает пособничества в убийстве Рябова.

На основании анализа показаний Ашихина, Леонова и Иванова суд пришел к правильному выводу, что в квартире на Педоряк напали непосредственно Леонов и Кусакин. Леонов схватил Педоряк за шею, повалил ее на пол, завернул ей руки, тянул одетый на ней халат на запястья рук и связал шпагатом ей руки и ноги. Кусакин совместно с Леоновым скотчем обмотали голову Педоряк, полностью закрыв ей рот, приискав пододеяльник и наволочку, завернули ее в пододеяльник, надели ей на голову наволочку и обмотали их сверху шпагатом. А в это время Ашихин и Иванов напали на Рябова.

Государственный обвинитель Боброва в судебном заседании указывала, что наличие у Педоряк странгуляционной борозды и отсутствие планктона в ее внутренних органах доказывают, что ее смерть наступила от удушения и просила признать установленным, что Педоряк была мертва когда ее привезли на водохранилище (т. 12 л.д. 296, 314). Такое изменение обвинения не свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту, поскольку Ашихину, Кусакину, Иванову и Леонову вменялся предварительный сговор на ее убийство. Каждому из них было предъявлено обвинение в соисполнительстве в групповом убийстве Педоряк, а действия каждого из них остались без изменения.

Момент наступления смерти Педоряк от действий виновных лиц не свидетельствует о невиновности осужденных в ее смерти, а квалификация их действий изменением государственным обвинителем обвинения не влечет за собой ухудшения их положения.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что установить причину смерти Педоряк не представилось возможным из-за выраженных аутолитических и гнилостных изменений органов и тканей трупа. На коже шеи Педоряк в средней трети обнаружена пожизненно образованная замкнутая, циркулярная, горизонтально расположенная, равномерно вдавленная, одиночная странгуляционная борозда. Смерть ее наступила в срок, не менее 1 месяца до осмотра трупа на месте обнаружения. Каких-либо признаков, характерных для утопления в воде - не обнаружено (Диатомовый планктон в минерализате легкого почки и костного мозга - отсутствовал).

Из заключения дополнительной, проведенной с учетом материалов дела, судебно-медицинской экспертизы видно, что эксперт пришел к тем же выводам и, кроме того, указал, что с учетом странгуляционной борозды и наличия на голове многовитковой петли из скотча, полностью закрывающей рот, нельзя исключить, что смерть Педоряк наступила от механической комбинированной асфиксии от сдавления органов шеи петлей и закрытия отверстий дыхательных путей. Можно предположить, что смерть Педоряк наступила в срок, вероятно, около 2-4 месяцев до осмотра трупа на месте обнаружения.

Противоречий в указанных актах экспертиз не имеется (наступление смерти в срок, не менее 1 месяца, не противоречит сроку ее наступления около 2-4 - месяцев, поскольку 2-4 - месяца более срока 1 месяц).

Суд признал обоснованными выводы экспертиз.

Приговором установлено, что после того, как Кусакин и Леонов обмотали голову Педоряк скотчем, полностью закрыв ей рот, они же петлей из шпагата сдавили ей шею, после чего завернули ее в пододеяльник, надели на нее наволочку и замотали их шпагатом. С учетом наличия на шее Педоряк странгуляционной борозды, суд пришел к правильному выводу ее удушении до того, как ее заворачивали в пододеяльник, надевали на нее наволочку. В это время преступные действия в отношении Педоряк совершали Кусакин и Леонов.

При таких данных, с учетом того, что Кусакин и Леонов оба применяли насилие к Педоряк, заклеивали ей рот скотчем и душили ее петлей из шпагата, суд обоснованно признал их соисполнителями группового (по предварительному сговору) убийства Педоряк.

Подсудимый Иванов пояснял, что кого и как связывать, указывал Кусакин, а в ходе предварительного следствия, кроме того, пояснял (т. 10 л.д. 26), что он способствовал убийству.

Подсудимый Леонов пояснял, что скотч для связывания потерпевших он взял у себя дома по указанию Ашихина.

Судом правильно установлено, что до нападения Ашихин перекусил провод в электрощитке, обесточив лампы электрического освещения в подъезде.

При таких данных и с учетом того, что до нападения на Рябова и Педоряк между осужденными состоялся сговор на убийство Рябова и Педоряк и они имели умысел на лишение их жизни, что между виновными были распределены роли и что напав на Рябова, Ашихин и Иванов тем самым способствовали лишению Кусакиным и Леоновым жизни Педоряк, судебная коллегия считает необходимым действия Ашихина и Иванова по отношению к Педоряк переквалифицировать: Ашихина - с п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Иванова - с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество Кусакину и Леонову в убийстве Педоряк, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем.

Наличие на внутренней стороне пододеяльника сухих экземпляров и остатков жуков-листоедов (на время проведения судебно-энтологической экспертизы (9-25 декабря 2003 г.), имевших распространение в конце мая - начале июня 2003 г.), имевших распространение в конце мая - начале июня 2003 г. - не свидетельствует об ином, чем установлено приговором, времени помещения трупов Рябова и Педоряк в водохранилище. Как следует из материалов дела, их трупы 25 мая и 8 июня 2003 г., пододеяльник, наволочка находились на берегу водохранилища, рядом с ними находились ветки, палки, а у края отвесного берега располагался лесной массив, что не исключало заползания жуков-листоедов в пододеяльник. Наличие на жуках тонкого слоя илистой фракции данного грунта также не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку жуки обнаружены внутри пододеяльника, продолжительное время находившегося в воде водохранилища и лежавшего на его берегу.

Кроме того, материалами дела, в том числе - телефонным разговором Ушаковой и Педоряк 14 февраля 2003 г., обращением родственников убитых в органы милиции в связи с исчезновением Рябова и Педоряк, подтверждается время совершения убийства Рябова и Педоряк, установленное приговором.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Рябова наступила от множественных рубленных ран головы с разрушением вещества головного мозга, образованных предметом, обладающим рубящими свойствами. Смерть Рябова наступила в срок не менее 2 недель до осмотра трупа на месте его обнаружения (25 мая 2003 г.).

Как видно из акта дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с учетом материалов дела, эксперт пришел к тем же выводам относительно причин смерти и механизма образования телесных повреждения и, кроме того указал, что смерть Рябова наступила в срок около 3 месяцев до исследования трупа в морге (26 мая 2003 г.). По времени наступления смерти Рябова указанные акты экспертиз противоречий не содержат, поскольку срок - около 3 месяцев - более двух недель.

Заключением медико-криминалистической экспертизы уточнено, что рубленые раны головы Рябова образованы предметом, обладающим рубящими и заклинивающими свойствами.

Подсудимый Иванов пояснял, что у проруби Ашихин металлическим предметом, похожим на нож, ударил Рябова по голове и тот упал. Кроме того, в ходе предварительного следствия Иванов пояснял, что Ашихин "кромсал" Рябова чем-то наподобие разделочного ножа (т. 5 л.д. 122).

Подсудимый Леонов пояснял, что у проруби Ашихин предметом, похожим на нож, стал бить по голове Рябова, тот упал и захрипел. Кроме того, в ходе предварительного следствия Леонов пояснил, что он видел, как Ашихин начал "долбить" ножом типа охотничьего по голове Рябова. Этот нож Ашихин потом выкинул в прорубь (т. 3 л.д. 187, т. 9 л.д. 160, т. 3 л.д. 209-210).

Подсудимый Ашихин также не отрицал, что он тяжелым хромированным тесаком ударял по голове Рябова и тот упал.

При таких данных, с учетом приведенных характеристик предмета, которым Ашихин наносил удары - тяжелый хромированный тесак типа охотничьего ножа - нанесение им рубящих ранений головы с их расклиниванием - не исключается.

С учетом наличия у Ашихина предварительного сговора на лишение Рябова жизни, нанесения им неоднократных ударов тяжелым тесаком типа охотничьего ножа с достаточной силой (о чем свидетельствует характер ранений и то, что Рябов от его ударов упал и захрипел) в область жизненно-важных органов - голову, от чего и наступила его смерть - Ашихин обосновано признан исполнителем убийства Рябова.

С учетом наличия предварительного сговора на убийство Рябова и установленных действий Кусакина, Леонова и Иванова в отношении Рябова с момента нападения на него, транспортировки его к водохранилищу, вытаскивания из багажника, доставления к проруби, выдалбливания проруби, погони за убегавшим Рябовым и до сбрасывания его в прорубь, Кусакин, Леонов и Иванов правильно признаны пособниками убийства Рябова.

С учетом поступления в водохранилище воды от таяния снегов (с направлением течения каждого потока - самостоятельно с учетом рельефа), прошедшего половодья, зависимости течения в верхних слоях водохранилища от силы и направления ветров - различные места обнаружения трупов Рябова и Педоряк не свидетельствует о неверности выводов суда о помещении их в одну прорубь в установленном судом месте водохранилища.

Материалами дела подтверждается перекусывание плоскогубцами Ашихиным провода в электрощитке. Время этих действий Ашихина - несущественно и не влияет на выводы суда о виновности осужденных.

То, что в темное время суток Стародубец видела у подъезда двух человек, не свидетельствует об отсутствии там других лиц. Так Леонов пояснял, что он стоял дольше остальных, у торца дома, а с женщиной разговаривал Ашихин (т. 3 л.д. 196).

Ссылка на применение к Иванову незаконных методов расследования - несостоятельна.

Как следует из материалов дела, явку с повинной и показания Иванов давал в присутствии адвоката и заявлений о применении каких-либо незаконных методов не поступало. Показания Иванов давал с его согласия, по своему желанию. Он прямо заявлял, что незаконных методов, давления на него со стороны сотрудников прокуратуры и милиции не оказывалось (т. 4 л.д. 255). Отказы его давать показания (т. 10 л.д. 19, т. 4 л.д. 255), изменение им показаний - не соответствуют доводам о применении незаконных методов расследования. В материалах дела не имеется доказательств применения таких методов расследования.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия виновных по лишению Рябова жизни Ашихина - по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Кусакина, Леонова Р.В. - по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку Ашихин один признан исполнителем убийства Рябова, то из его осуждения подлежит исключению п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Иванов правильно признан пособником убийства Педоряк и Рябова. Поскольку, как правильно установлено судом, у Иванова имелся предварительный сговор на убийство Педоряк и Рябова и единый умысел на их убийство, то его действия по пособничеству убийству Педоряк и Рябова, несмотря на отсутствие осуждения по ч. 5 ст. 33 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, во избежание искусственного создания совокупности преступлений при единстве умысла и необходимости сложения наказаний за эти отдельные преступления, - подлежат единой квалификации по ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве Рябова и Педоряк, совершенном группой лиц по предварительному сговору (Педоряк) и сопряженном с разбоем.

Ссылка на неправильность квалификации действий виновных по совокупности разбоя и убийства - несостоятельна, противоречит п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 г. и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 г. По смыслу закона, ст. 162 УК РФ имеет своим объектом - отношения собственности, а ст. 105 УК РФ - жизнь людей, то есть различные объекты правового регулирования. При таких данных убийство пострадавших в процессе разбойного нападения либо в целях сокрытия его образует совокупность статей 105 и 162 УК РФ.

Требований устранения противоречий в показаниях допрошенных лиц и способы такого устранения противоречий действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Показания допрошенных лиц судом оценены, данная судом оценка показаний является правильной. В материала дела отсутствуют доказательства оговора Лесковым Кусакина и Иванова. Ссылка на данные судебных психолого-психиатрических экспертиз об индивидуальных психологических характеристиках Ашихина, Иванова, Леонова сама по себе не свидетельствует о даче этими лицами ложных показаний. Их показания правильно оценивались с точки зрения соответствия друг другу и другим доказательствам. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания так называемой "межкамерной переписки" недопустимым доказательством - не усматривается. Кроме того, эта "переписка" в основу выводов суда, изложенных в приговоре, не ложилась, она - второстепенна.

Указанные фамилии Ашихин вместо Кусакина в изложении судом показаний свидетеля Леонова (страница 29 приговора) является опиской, не влияющей на выводы суда.

Ссылка на то, что Иванов при происшедшем не мог полностью осуществлять контроль за своими действиями либо этот контроль был в значительной степени снижен - является несостоятельной.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что эксперты располагали данными о перенесенной Ивановым черепно-мозговой травме, принимавшихся лекарственных средствах (т. 4 л.д. 269-273; т. 12 л.д. 245), обследовали непосредственно самого Иванова и пришли к выводу, что Иванов каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, которые лишали бы его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время правонарушения - не обнаруживал. Совершение им в исследуемой ситуации достаточно сложных, последовательных, целенаправленных действий в координации их с действиями других лиц в течение достаточно длительного времени, исключает возможность того, что он во время совершения этих действий находился под сколько-нибудь значимым влиянием каких-либо медикаментов.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Иванова, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций Иванов обоснованно признан вменяемым.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста фармаколога Колпакова А.Р. Фармаколог Колпаков не является психиатром, не имеет лицензии на право проведения психиатрических экспертиз и допрос фармаколога по вопросам, отнесенным к компетенции комиссии экспертов-психиатров, неправомерен.

Наказание Кусакину и Леонову, а также - наказание Ашихину - по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; Иванову - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Условия жизни семей осужденных, данных об их личности (к которым, в том числе, относятся и данные о перенесенных заболеваниях, операциях, род занятий); характер и степень участия Ашихина в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений и влияние на характер и размер причиненного вреда - учтены при назначении наказания.

С учетом того, что совершенные по данному делу преступления не относятся к преступления небольшой тяжести, совершенных не вследствие случайного течения обстоятельств, совершение осужденными преступлений впервые согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим их наказание.

С учетом изменения Ивановым своих показаний, отказав давать показания (т. 4 л.д. 255, т. 10 л.д. 19) суд правильно не признал в его действиях активного способствования раскрытию преступлений и изобличению соучастников.

Наказание Кусакину и Леонову, а также - наказание Ашихину - по ч. 1 ст. 105 УК РФ; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; Иванову - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - назначено справедливое, соразмерное содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

С учетом переквалификации действий Ашихина по убийству Педоряк с соисполнительства на пособничества, исключения из его осуждения за убийство Рябова п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (то есть - с учетом уменьшения объема виновности), наказание, назначенное Ашихину по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, надлежащим образом обоснованны, мотивированны и непротиворечивы, а дело с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон рассмотрена судом объективно.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда дословно приводить в приговоре показания допрошенных лиц. Содержание и смысл показаний свидетеля Казакова О.Г., зафиксированных в протоколе судебного заседания, соответствуют содержанию и смыслу его показаний, приведенных в приговоре.

Данные писем, размещенных в Интернете, и газетных статей не являются доказательствами и не могут учитываться в качестве доказательств при проверке законности и обоснованности судебного решения.

Принесенные на протокол судебного заседания замечания разрешены в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не предусматривает запрета общения судьи с прокурором. Никаких доказательств оказания прокурором давления на судью по рассмотренному делу в материалах дела не имеется и не приложено к жалобе защитника Кусакиной Н.А., в подтверждение своего утверждения.

В материалах дела не имеется доказательств ни фальсификации материалов дела, ни фальсификации приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 апреля 2005 г. в отношении Кусакина Сергея Владимировича и Леонова Романа Викторовича оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Ашихина Василия Анатольевича и Иванова Кирилла Андреевича изменить.

Действия Ашихина В. А. в отношении Педоряк А.В. переквалифицировать с п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет.

Из осуждения Ашихина В.А. по убийству Рябова Д.А. исключить п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до семнадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Ашихину В.А. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двадцать четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Иванова К.А. с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Иванову К.А. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Ашихина В.А. и Иванова К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ашихина В.А., Кусакина С.В., Леонова Р.В., Иванова К.А., адвокатов Колесник В.В., Воронцовой Н.М., Шаметкиной О.И., Шалагина В.И. и защитника Кусакиной Н.А. - оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2005 г. N 67-О05-54


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.