Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. N 81-О05-53 Суд отменил приговор по делу об убийстве группой лиц, совершенном на почве личных неприязненных отношений, и уничтожении чужого имущества путем поджога в связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального порядка и направил дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. N 81-О05-53


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - <...>, Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2005 г. кассационные жалобы осужденных Анцупова В.В., Адгамова Д.И. и Антоновой Е.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Некрасовой И.А. на приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2005 г., которым:

Анцупов Владимир Витальевич, 27 апреля 1989 года рождения, уроженец г. Белово Кемеровской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 9 месяцам исправительных работ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в воспитательной колонии;

Адгамов Денис Ильдусович, 14 января 1983 года рождения, уроженец г. Кемерово, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Антонова Елена Евгеньевна, 17 декабря 1972 года рождения, уроженка г. Кемерово, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Анцупова В.В., а при отсутствии средств с его матери - Косогоровой Екатерины Ивановны, Адгамова Д.И. и Антоновой Е.Е. в пользу Лысикова Эдуарда Анатольевича 6575 рублей.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденных Антоновой Е.Е. и Адгамова Д.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия установила:

согласно приговору Анцупов В.В., Адгамов Д.И. и Антонова Е.Е. осуждены за убийство Лысиковой Е.Г. на почве личных неприязненных отношений, а Анцупов В.В. - и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 11 октября 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах в г. Кемерово.

В кассационной жалобе Антонова Е.Е. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. По ее мнению, приговор является незаконным, так как в обоснование ее вины в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства: в ходе предварительного следствия она дала показания в результате избиения ее сотрудниками милиции (оперуполномоченным Ситниковым и другими, фамилии которых она не знает).

Она указала, что в суде не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Саморукова А.С., который, страдая хроническим алкоголизмом, в ходе предварительного следствия дал нужные оперативным сотрудникам показания, оговорив ее, и в суде он пояснил, что в ночь перед заседанием сотрудники милиции содержали его в отделе, после чего доставили его в суд.

Осужденная сослалась на то, что ее не проверили на степень алкогольного опьянения в момент задержания, не провели дактилоскопическую экспертизу, которая является доказательством ее невиновности.

В кассационной жалобе осужденный Адгамов Д.И., считая себя невиновным, указал, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы ведения следствия, нарушено его право на защиту, в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности ввиду отказа вызвать в суд свидетелей, не был допрошен в суде судмедэксперт, проводивший экспертизу.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, не является орудием преступления, суд не дал надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям подсудимого Анцупова В.В., свидетелей Саморукова А.С., Дубинкиной Е.А., заключению судмедэксперта.

Он полагает, что от трех ударов, нанесенным им потерпевшей по рукам и в плечо ножом, не могла наступить смерть: потерпевшая скончалась от ударов по голове.

Осужденный в жалобе указал о своем несогласии с квалификацией его действий.

В кассационной жалобе осужденный Анцупов В.В. просит снизить ему наказание, сославшись при этом на то, что он несовершеннолетний, ранее не судим, вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, длительное время содержится под стражей.

В жалобе он указал, что суд неправильно установил, что гаечным ключом он нанес не менее 10 ударов в голову, верхние и нижние конечности: на самом деле он нанес потерпевшей 4 удара разводным гаечным ключом в нижнюю конечность, от чего смерть потерпевшей наступить не могла.

В кассационном представлении государственный обвинитель Некрасова И.А. просит отменить приговор в отношении осужденных ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.

Гособвинитель Некрасова в представлении сослалась на то, что:

- суд не указал, почему он принял одни показания Анцупова, Адгамова и Антоновой (не указав при этом, о каких протоколах допросов идет речь), данные в ходе предварительного следствия, а другие - отверг;

- не была дана оценка всем исследованным в суде показаниям Анцупова, и Антоновой;

- суд не оценил в приговоре доказательства, подтверждающие вину Антоновой: протокол осмотра лестничной площадки, где была изъята куртка-ветровка, принадлежащая Антоновой (т. 1 л.д. л.д. 23,24); заключение ситуационной экспертизы, что свидетельствует о нарушении судом ст. 307 п. 2 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Некрасова И.А., приводя анализ материалов дела, полагает, что доводы осужденных являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требования ч. 1 ст. 297 УПК РФ "Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым".

Приговор по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям ст. 75 УПК РФ в обоснование вины не могут быть положены недопустимые доказательства, к которым относятся доказательства, полученные с нарушением требований норм УПК РФ.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Из приговора следует, что в обоснование вины подсудимых в приговоре суд сослался на показания Анцупова, Адгамова и Антоновой, данные в ходе предварительного следствия, не указав при этом, на какие протоколы допроса суд ссылается (в качестве кого и когда они были допрошены).

Суд указал, что показания Анцупова, Адгамова и Антоновой, данные в ходе предварительного следствия, признает достоверными частично, а именно: их показания о том, что Адгамов первый нанес удары ножом потерпевшей, потом потерпевшую ножом била Антонова, после чего Анцупов нанес потерпевшей удары гаечным ключом.

Из приговора непонятно, о каких протоколах допроса (либо допросов) Адгамова, Анцупова и Антоновой суд ведет речь, так как в суде были исследованы несколько протоколов допроса каждого из подсудимых.

Более того, в отношении их показаний в приговоре суд делает противоречивые выводы, указывая, что они являются правдивыми частично, и одновременно суд признает, что "...после фактического задержания всех троих подсудимых 11.10.2003 года, (по тексту) органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на достоверность излагаемых подсудимыми фактов".

В приговоре не указано, какие были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и во время каких допросов.

Суд, признав наличие нарушений уголовно-процессуального законодательства во время допросов, тем самым поставил под сомнение законность доказательств, на которые сослался в приговоре в обоснование вины подсудимых, - это их показания (частичные) в ходе предварительного следствия: протокол допроса не может быть незаконным частично (он является законным полностью либо незаконным весь, а вопрос достоверности изложенной в нем информации является, при определенных обстоятельствах, производным от него).

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо решить, были допущены нарушения при допросе Анцупова, Адгамова и Антоновой в ходе предварительного следствия или нет, если да, то какие и когда, и в зависимости от установленных в суде обстоятельств решить вопрос о допустимости доказательств, а потом - достоверности информации.

В судебном заседании Анцупов, и Антонова заявили о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе в ходе предварительного следствия. Они заявили, что их избивали, называя конкретных лиц и без фамилий, заставляли подписывать протоколы, в ходе допроса не было адвоката.

Доводы подсудимых не были проверены судом надлежащим образом, и в приговоре суд не высказал свою позицию по данному вопросу, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить доводы осужденных в кассационном порядке в полном объеме.

В одном из судебных заседаний свидетель Саморуков А.С. пояснил, что Антонова не причастна к убийству.

В ходе предварительного следствия и в других судебных заседаниях этот свидетель говорил об обратном.

Отрицая причастность Антоновой к убийству, Саморуков пояснил, что сотрудники милиции предварительно доставили в отдел милиции, где угрожая ему тем, что ему также "дадут срок", требовали, чтобы в суде он дал показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Данная версия судом не проверена, и ей суд не дал в приговоре никакой оценки.

Суд, как указано в приговоре, "критически" оценив измененные Саморуковым показания, посчитал их недостаточными в той части, что Антонова не принимала участия в убийстве, так как они опровергаются показаниями Анцупова, Адгамова и Антоновой, данных в ходе предварительного следствия.

Из изложенного в приговоре судом следует, что суд обосновал законность и достоверность показаний Саморукова доказательствами (показания осужденных в ходе предварительного следствия), законность которых сам же суд поставил под сомнение, указав, что в ходе собирания и закрепления этих доказательств были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при постановлении судом приговора были допущены нарушения, указанные в п.п. 1, 2, 3 ст. 380 УПК РФ, что, исходя из положений ст.ст. 379 и 381 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного приговора.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы кассационных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение: приговор суда должен быть ясным и понятным и не содержать противоречивых выводов.

Из приговора следует, что суд взыскал в солидарном порядке ущерб, в том числе и с матери осужденного Анцупова.

Из материалов дела не следует, что она была привлечена в качестве соответчика, а поэтому непонятно, на каком основании суд взыскал ущерб и с нее.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть эти обстоятельства.

Анцупов, Адгамов и Антонова обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, поэтому, исходя из положений ст.ст. 97-99, 108 и 109 УПК РФ, им необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суду следует учесть, что по настоящему приговору суд фактически не назначил Анцупову наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ, не указав, сколько процентов из его заработной платы необходимо взыскивать ежемесячно в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 26 апреля 2005 года в отношении Анцупова Владимира Витальевича, Адгамова Дениса Ильдусовича, Антоновой Елены Евгеньевны отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Анцупову Владимиру Витальевичу, Адгамову Денису Ильдусовичу, Антоновой Елене Евгеньевне оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2005 г. N 81-О05-53


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение