Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2005 г. N 81-О05-60 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в изнасиловании, разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2005 г. N 81-О05-60


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2005 года кассационные жалобы осужденного Подосенова И.А. и адвоката Козловой С.А. на приговор Кемеровского областного суда от 29 марта 2005 года, по которому

Подосенов Иван Алексеевич, 2 июля 1982 года рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области, ранее не судим

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Подосенов признан виновным и осужден за изнасилование; за разбойное нападение на Синегубову Л.И. с целью завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда ее здоровью; за убийство Синегубовой Л.И. 1954 года рождения, совершенное 27 июля 2004 года в г. Прокопьевске Кемеровской области группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Подосенова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Козлова С.А. в интересах осужденного Подосенова просит об изменении приговора - исключении квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору со смягчением наказания с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что судом не учтено то обстоятельство, что Подосенов не был инициатором совершения преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления; кроме того, по мнению адвоката, не доказан предварительный сговор на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшей, поскольку договоренность была на тайное хищение чужого имущества;

- осужденный Подосенов просит изменить приговор в части квалификации его действий и смягчить наказание, ссылаясь на то, что его действия по убийству потерпевшей были вынужденными из-за угроз убийством в свой адрес со стороны Андрюхова.

В возражении государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Подосенова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Андрюхов (осужденный по данному делу) в категорической форме пояснял о том, что он предложил Подосенову забрать у Синегубовой деньги и убить последнюю. Подосенов согласился с его предложением. Для убийства потерпевшей взяли ножи, после чего в ночное время проникли в дом Синегубовой, где вместе с Подосеновым связали ноги Синегубовой. После того, как Подосенов с помощью подушки не смог убить (задушить) потерпевшую, сказав ему, что необходимо убить Синегубову ножом, он нанес несколько ударов ножом в области шеи. После убийства Синегубовой, продолжили поиск денег, нашли 2800 рублей, наиболее ценные вещи сложили в покрывало и вынесли из дома.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Андрюхова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N 26 по улице Магаданской в г. Прокопьевске Кемеровской области был обнаружен труп Синегубовой Л.И. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Синегубовой Л.И. наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением наружной м внутренней яремных вен, общей сонной артерии, вызвавших обильную потерю крови.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже, изъятом с места происшествия, а также на одежде (брюках) Подосенова кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшей Синегубовой не исключается.

Виновность Подосенова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Подосенова в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Виновность Подосенова в изнасиловании подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а также правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 131 УК РФ не оспаривается в жалобах.

Выводы суда о наличии у Подосенова предварительного сговора с Андрюховым на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Андрюхова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Андрюхова и Подосенова при совершении разбоя и убийства.

Доводы адвоката и осужденного в жалобах на то, что Подосенов участвовал в совершении преступлений под влиянием страха и психического принуждения со стороны Андрюхова не могут быть признаны состоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Подосенов пояснял, что Андрюхов ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Подосенову, принуждении его к совершению разбоя Андрюхов не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Подосенова имелся предварительный сговор с Андрюховым на совершение разбоя и убийства, при их совершении Подосенов совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Подосенова, так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Подосенова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Подосенов показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Подосенов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка кассационных жалоб несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Вывод суда о мотивах действий Подосенова соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Подосенову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 марта 2005 года в отношении Подосенова Ивана Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Козловой С.А. и осужденного Подосенова И.А. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2005 г. N 81-О05-60


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение