Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 г. N 46-О06-40 Приговор оставлен без изменения, поскольку оснований для отмены или изменения наказания, назначенного в отношении осужденных за совершение двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц, разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище и в отношении осужденной за пособничество в этом разбое, не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 мая 2006 г. N 46-О06-40


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов К.А.В. и Х.Е.В. на приговор Самарского областного суда от 14 февраля 2006 года, которым осуждены:

П.О.А., 25 октября 1978 года рождения, уроженец г. Коканда, Республики Узбекистан, не судим,

- к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет, по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года по каждому из 2-х эпизодов, по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Р.Н.А., 15 октября 1979 года рождения, уроженка г. Куйбышева, не судима,

- по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден С.А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи "..." и мнение прокурора К.Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

П.О.А. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц с С.А.А., он же совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц с С.А.А. с применением насилия опасного для жизни с незаконным проникновением в жилище, а Р.Н.А. совершила пособничество в этом разбое.

Кроме того, П.О.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

В кассационных жалобах:

адвокат К.А.В. в защиту П.О.А. считает, что действия его квалифицированы неправильно, поскольку умыслом П.О.А. не охватывалось применение какого-либо насилия к потерпевшей, и суд свои выводы о наличии разбойного нападения сделал на противоречивых показаниях Р.Н.А. и назначил чрезмерно суровое наказание П.О.А., поэтому адвокат просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

адвокат Х.Е.В. в интересах осужденной Р.Н.А. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда о действиях Р.Н.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание является не справедливым. Полагает, что Р.Н.А. по просьбе С.А.А. и П.О.А. постучала в дверь квартиры Мал., чтобы они могли занять у нее деньги и после того, как она открыла дверь Р.Н.А. ушла. Ранее она не судима, характеризуется положительно.

В возражении на жалобы государственный обвинитель У.В.А. полагает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Доводы жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств, а поэтому и неправильной квалификации действий П.О.А. и Р.Н.А. как разбой опровергаются показаниями Р.Н.А. на предварительном следствии.

Так из показаний Р.Н.А., данных ею в качестве свидетеля следует, что она по предложению С.А.А. и П.О.А. постучала в квартиру соседки Мал. При этом они сказали, что нанесут ей несколько ударов, чтобы она потеряла сознание, а они завладеют ее имуществом. Мал. открыла дверь, и в этот момент С.А.А. нанес ей удар в лицо, и она упала на пол, и С.А.А. нанес ей еще не менее 5 ударов руками и ногами. Вошедший П.О.А. снял с входной двери сумку и из кошелька отдал ей 60 рублей, а С.А.А. взятым на кухне ножом нанес Мал. удар в область шеи, после чего Р.Н.А. вышла из квартиры, а С.А.А. и П.О.А. остались, сказав ей потом, что денег не нашли. На следующий день С.А.А. и П.О.А. вернулись в квартиру Мал. и похитили холодильник, отнеся его в гараж Р.Н.А., а потом продав его. Со слов П.О.А. Р.Н.А. узнала, что С.А.А. положил труп Мал. в ванну.

И хотя в дальнейшем Р.Н.А. изменила показания в той части, что она постучала в квартиру Мал. по просьбе С.А.А. и П.О.А., чтобы занять денег у М., а в судебном заседании стала утверждать, что дальнейших действий осужденных она не видела, но результаты осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере ранений и причине смерти М., показания свидетелей Р.Н.И., Г., Мор. и других свидетелей, а также и показания самих осужденных П.О.А. и С.А.А., свидетельствуют, что первые показания Р.Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и на основании которых суд дал правильную юридическую оценку действиям как Р.Н.А., так и П.О.А., квалифицировав действия последнего как разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а действия Р.Н.А. как пособничество в этом преступлении, и оснований для отмены приговора или его изменения с переквалификацией их действий на ст. 161 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вина П.О.А. по ст.ст. 158 ч. 3 и 166 ч. 1 УК РФ ч. 1 УК РФ# установлена исследованными в суде доказательствами и в жалобе не оспаривается.

Наказание П.О.А. и Р.Н.А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 14 февраля 2006 года в отношении П.О.А. и Р.Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов К.А.В. и Х.Е.В. оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 г. N 46-О06-40


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.