Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 47-О06-34 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденных за убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена представленными доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 мая 2006 г. N 47-О06-34


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2006 года кассационную жалобу представителя потерпевшей, адвоката К.С.П., на приговор Оренбургского областного суда от 20 января 2006 года, которым

М.Д.А. 13 февраля 1983 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, судимый:

1. 26 июля 2001 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

2. 31 января 2002 год по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, отбывший наказания 25 февраля 2005 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П.В.Н. 1 декабря 1981 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л.А.Ю. 29 сентября 1978 года рождения, уроженец города Орска Оренбургской области, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных М.Д.А., П.В.Н. и Л.А.Ю. в пользу Ш.Л.М.:

в счет возмещения материального ущерба, солидарно, - 14986 рублей;

в счет компенсации морального вреда - по 100000 рублей с каждого.

По приговору суда М.Д.А., П.В.Н. и Л.А.Ю. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ш.М.А., совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 июня 2005 года в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", возражения прокурора Ш.Н.В., полагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе представитель потерпевшей, адвокат К.С.П., указывает на несправедливость приговора, вследствие мягкости назначенных осужденным наказаний. Утверждает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, степень участия каждого в этом преступлении, отрицательные данные о личности каждого. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Т.Т.С., указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанного преступления подтверждены их показаниями, показаниями свидетелей Ш.Е.В., В.О.В., С.В.Г. Протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ. Обоснованность квалификации действий осужденных в кассационной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Не соответствуют действительности доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, предусмотренные законом обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

В приговоре суд указал, что учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного осужденными особо тяжкого преступления, рецидив преступления у М.Д.А., особо активную роль П.В.Н., их отрицательные характеристики.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание Л.А.Ю. обстоятельством, наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является наличие у виновного малолетних детей. Закон не предусматривает ситуаций, когда это обстоятельство может не учитываться при назначении наказания. По этому, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Л.А.Ю. не занимался воспитанием ребенка, не оказывает ему материальной помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 20 января 2006 года в отношении М.Д.А., П.В.Н. и Л.А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.П. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 47-О06-34


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение