Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 81-О06-8 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденного за покушение на кражу и кражу, совершенные по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 мая 2006 г. N 81-О06-8


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2006 года кассационную жалобу адвоката К.В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 20 октября 2005 года, которым

3.Д.А., 21 сентября 1983 года рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области, 18 марта 2005 года судимый Центральным районным судом г. Прокопьевска по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 марта 2005 года.

К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден И.А.Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи "...", выступление прокурора Т.А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору З.Д.А. осужден за покушение на кражу и кражу, совершенные по предварительному сговору с И.А.Г., с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, З.Д.А. осужден за убийство Т.Р.В., совершенное с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь на 1 июля 2005 года на территории Прокопьевского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат К.В.А. просит отменить приговор в отношении З.Д.А. в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ и производство по делу в этой части прекратить в силу ст. 31 п. 2 УК РФ, так как его подзащитный добровольно отказался от доведения данного преступления до конца, а в остальной части приговор изменить: исключить из приговора осуждение З.Д.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизив ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В обоснование своей просьбы адвокат сослался на то, что:

- суд необоснованно пришел к выводу, что З.Д.А. вместе с И.А.Г. покушались похитить кабель.

З.Д.А. имел, по мнению защитника, возможность разделить кабель на отдельные куски и довести умысел до конца, но он от этой затеи отказался добровольно;

- суд без достаточных доказательств сделал вывод, что З.Д.А. убил Т.Р.В. с целью скрыть другое преступление. Нанося удары потерпевшему, З.Д.А. еще не совершил никакого преступления. Смерть Т.Р.В. наступила от ударов трубой по голове не сразу, а поэтому действия З.Д.А. в отношении наступления смерти носили неосторожный характер;

- объект, откуда было совершено хищение, не является помещением либо хранилищем, так как у него отсутствовала часть крыши, и доступ на объект был свободным;

- суд, назначил З.Д.А. чрезмерно суровое наказание, так как суд не учел, что З.Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, его молодой возраст, активное содействие следствию в расследовании уголовного дела. Защитник указал, что суд не обсудил вопрос о возможности назначения З.Д.А. наказания ниже низшего предела с применением правил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г.Л.А., не соглашаясь с доводами адвоката, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и З.Д.А., и И.А.Г. (в суде они отказались давать показания, подтвердив свои прежние показания) пояснили, что они договорились совершить кражу электрического алюминиевого кабеля. С этой целью З.Д.А. проник в помещение ООО "Алекс регион", а И.А.Г. наблюдал за окружающей обстановкой. З.Д.А. потащил смотанный в рулон кабель к воротам, но не смог унести его, уронив на пол, от чего проснулся сторож Т.Р.В.

Понимая, что сторож может сообщить о совершаемой им (З.Д.А.) краже, он нанес металлической трубой несколько ударов по голове Т.Р.В.

И.А.Г. подтвердил, что, когда он проник в помещение через крышу, он увидел, что сторож был жив и хрипел.

На его вопрос З.Д.А. ответил, что он поступил таким образом потому, что сторож узнал его и может сообщить о нем. Кабель, который предлагал похитить З.Д.А., был слишком тяжелым, и они не смогли его унести.

З.Д.А. также подтвердил, что он и И.А.Г. отказались похищать кабель, так как он был тяжелым, и они не смогли его унести.

Потерпевший Д.В.И. пояснил, что в помещении хранился силовой кабель весом около 300 килограммов.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что З.Д.А. и И.А.Г. отказались от похищения силового кабеля ввиду невозможности его унести, то есть в силу обстоятельств, которые не зависели от воли осужденных. А это, в свою очередь, является свидетельством тому, что в действиях З.Д.А. нет никакого добровольного отказа от доведения преступления до конца. Он не смог это сделать в силу объективных причин.

Утверждение защитника о том, что З.Д.А. мог разрезать кабель на куски и довести свой умысел до конца, - есть ни что иное, как домысел.

З.Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что, уходя из помещения и видя, что потерпевший жив, он взял кухонный нож и нанес им удар в шею. И.А.Г. пояснил, что, когда он вылез из помещения и пошел, его догнал З.Д.А. и сообщил о том, что он убил сторожа, зарезав того ножом. О последнем обстоятельстве рассказали свидетели З.О.А. и З.А.А., и О.А.Г.

Из заключения судмедэксперта следует, что непосредственной причиной смерти Т.Р.В. была открытая черепно-мозговая травма.

Обстоятельства, вытекающие из указанных выше доказательств, свидетельствуют о том, что, нанося удары потерпевшему, З.Д.А. понимал, что от его действий может наступить смерть и желал этого, и делал он это с той целью, чтобы скрыть содеянное до этого.

Наступление смерти на 4-е сутки и причинение потерпевшему резаной раны на шее, что расценивается как легкий вред здоровью, не дают оснований для переквалификации действий З.Д.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем просит адвокат. Помимо объективной стороны следует учитывать и субъективную сторону, которая характеризуется наличием у З.Д.А. прямого умысла на убийство. Нет оснований и для исключения из приговора осуждения З.Д.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. З.Д.А. вместе с И.А.Г. похитили 12 метров электрокабеля и 30 метров электроудлинителя из помещения, куда они проникли через крышу.

На поверхности крыши существовал проем и это было вызвано технологической необходимостью. Помещение, охраняемое сторожем, предназначено для хранения имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действий З.Д.А.

Назначенное ему наказание следует признать законным, обоснованным и справедливым. При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в жалобе ссылается адвокат. Нет оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении З.Д.А. наказания. По делу отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 20 октября 2005 года в отношении З.Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 81-О06-8


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.