Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 16-О05-43 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве с целью сокрытия другого преступления, а также в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, подтверждена совокупностью доказательств по делу, а наказание вынесено с учетом общественной опасности преступлений и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 16-О05-43


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

27 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М.А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 25 апреля 2005 года, которым

М.А.В., родившийся 26 декабря 1974 года в пос. Гумрак Дубовского района Волгоградской области, с неполным средним образованием, разведенный, не судимый, не работающий,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Б.Р.А. в счет возмещения материального ущерба - 20562 руб. и компенсацию за моральный вред в размере 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Б.А.Г., а также мнение прокурора Х.В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

М.А.В. признан виновным в убийстве Л.А.Н., убийстве С.С.А. с целью сокрытия другого преступления, а также в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 19 октября 2004 года в пос. Гумрак Дубовского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М.А.В. утверждает, что суд неправильно квалифицировал его действия, связанные с убийством Л.А.Н. и С.С.А. Указывает, что Л.А.Н. первым набросился на него с ножом и он убил его, обороняясь от его действий. У него не было умысла на сокрытие преступления, а убийство С.С.А. совершил, находясь в состоянии шока. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель и потерпевшая Б.Р.А. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М.А.В. в убийстве Л.А.Н., убийстве С.С.А. с целью сокрытия другого преступления, а также в краже чужого имущества основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что Л.А.Н. первым набросился на него с ножом и он убил его, находясь в состоянии самообороны, а также доводы о том, что убийство С.С.А. он совершил, находясь в состоянии шока, а не с целью сокрытия преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого осужденного о том, что Л.А.Н. настаивал на употреблении им спиртных напитков, в связи с чем он, М.А.В., разозлился на него и, взяв со стола нож, с целью убийства нанес ему несколько ударов в область груди, после чего, испугавшись, что находившаяся в соседней комнате С.С.А. изобличит его в преступлении, прошел туда и тем же ножом нанес ей несколько ударов в грудь и живот.

Поэтому действия М.А.В. судом квалифицированы правильно.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что ему назначено несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из приговора, наказание ему назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, в частности, с учетом требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 25 апреля 2005 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 г. N 16-О05-43


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение