Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 37-О05-6 Оснований для изменения приговора нет, поскольку суд правильно квалифицировал совершенное осужденным преступление как убийство двух лиц, а при назначении вида и меры наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 37-О05-6


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

12 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М.Р.А. на приговор Орловского областного суда от 19 мая 2005 года, которым

М.Р.А., 01.12.79 года рождения, женатый, со средним образованием, не работающий, ранее судимый: 10.03.98 по ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 14.05.99 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 11.11.99 по ст.ст. 213 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" и 150 ч. 4 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы, 31.01.2003 освобожден из мест заключения условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "в" и 99 ч. 2 УК РФ М.Р.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Б.А.Г., выступление осужденного М.Р.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Х.В.Ф. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

М.Р.А. признан виновным в убийстве двух лиц - К.В. и К.М.

Преступление совершено 2 октября 2004 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М.Р.А. утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что после того как К.В. в грубой форме предложил вступить с ним в половую связь, он потерял контроль над своими действиями и совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения. Высказывает несогласие с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, при этом считает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его явки с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии преступления, а также аморального поведения потерпевшего. Просит изменить приговор, применить к нему правильный уголовный закон и назначить более мягкое наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М.Р.А. в убийстве двух лиц - К.В. и К.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод о лишении жизни двух лиц осужденный в кассационной жалобе не оспаривает.

Что касается содержащихся в его кассационной жалобе доводов о том, что убийство совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего К.В., который предложил в грубой форме вступить с ним в половую связь, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К. о том, что со слов М.Р.А. он узнал, что тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убил двоих мужчин, при этом К.В. он убил, когда тот спал, а К.М. убил ударом вилки, которую он затем "ладонью руки забил" в горло, после чего уничтожил в доме все следы, а также актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть К.В. и К.М. наступила от резаных ран шеи с повреждением яремной вены.

Кроме того, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о совершении убийства при смягчающих обстоятельствах опровергаются показаниями эксперта-психолога Блаз. о том, что у М.Р.А. на момент совершения преступления отсутствовала характерная для аффекта трехфазность протекания эмоционального напряжения, суженность сознания и специфическая измененность восприятия.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о необъективности выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него.

Согласно выводам экспертов М.Р.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. Однако степень изменения психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то же время, выявленные у М.Р.А. изменения психики связаны с возможностью причинения им существенного вреда и наличие опасности для других лиц, поэтому он нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В судебном заседании эксперт Баб. подтвердил данное заключение, пояснив, что в момент совершения преступления М.Р.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Указанная экспертиза, как правильно указано в приговоре, проведена комиссией квалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, а также оснований для назначения по делу повторной комплексной стационарной экспертизы не имеется.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному вида и меры наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Поэтому оснований для смягчения осужденному наказания также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 19 мая 2005 года в отношении М.Р.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 37-О05-6


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.