Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 55-О05-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и убийстве с целью сокрытия ранее совершенного преступления подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 55-О05-7


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного Б.Д.В. и адвоката А.А.Н. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2004 года, которым

Б.Д.В., 1 апреля 1982 года рождения, уроженец села Весеннее Усть-Абаканского района Красноярского края, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Т.Ю.А., в отношении которого приговор не обжалован.

В пользу Б.Л.Ю. с Б.Д.В. и Т.Ю.А. взыскано по 50 тысяч рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В пользу Г.К.А. с Б.Д.В. и Т.Ю.А. взыскано по 50 тысяч с каждого в счет компенсации морального вреда.

С Б.Д.В. и Т.Ю.А. в пользу Б.Л.Ю. в солидарном порядке взыскано 12666 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Б.В.П., объяснения осужденного Б.Д.В. и адвоката К.С.В., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Ш.М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Б.Д.В. осужден за то, что 29 сентября 2003 года он вместе с Т.Ю.А. и лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Б.А.П., опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же осужден за то, что 4 октября 2003 года он вместе с Т.Ю.А., заранее договорившись между собой, убили Т.В.А. с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Преступления совершены в селе Усть-Чуль Аскизского района Республики Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат А.А.Н. просит отменить приговор в отношении Б.Д.В. и дело направить на новое судебное разбирательство.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Он считает, что в обоснование вины его подзащитного в приговоре суд необоснованно сослался на показания Т.Ю.А., данные в ходе предварительного следствия в результате незаконных методов ведения следствия, в которых он оговорил Б.Д.В.

Защитник полагает, что у суда не было оснований ссылаться на показания свидетелей Т.М.Я., Б.В.В. и И.Г.Г.

Адвокат А.А.Н. в жалобе указал, что судебное следствие проведено неполно, так как в материалах дела отсутствует веревка, на которой висел

Т.В.А., и не проведена экспертиза на предмет определения материала, из которого сделана веревка, а также не проводились сравнительные исследования ниток на их идентичность.

В кассационной жалобе осужденный Б.Д.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, так как они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства, а другие отверг, нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Осужденный полагает, что дело сфальсифицировано и суд необоснованно отказал ему в исследовании свидетельства о смерти Т.В.А., в котором специалист П. указал, что потерпевший скончался от ненасильственной смерти.

Б.Д.В. в жалобе указал, что в приговоре в обоснование его вины суд необоснованно сослался на показания Т.Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, так как тот не признал их в суде и пояснил, что дал показания, уличающие его в совершении преступлений, в результате незаконных методов ведения следствия в отсутствие защитника.

Осужденный Б.Д.В. считает, что протоколы проверки показаний на месте (т. 1 л.д.л.д. 196-207) и предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д.л.д. 208 и 209) являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, осужденный в жалобе сослался на то, что:

- показания обвиняемого Т.Ю.А. (т. 1 л.д.л.д. 212-218) являются недопустимым доказательством, так как он был допрошен без адвоката и дал их в результате избиения;

- в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.л.д. 132, 133) свидетель Б.Ю.К. дал ложные показания;

- в приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетелей С.Л.Р., Т.Е.А., данные в ходе предварительного следствия.

Б.Д.В., анализируя показания Б.Л.К., А.Н.Г., И.Г.Г., Б.В.В., Т.М.Я., Б.С.М. и другие доказательства, в том числе и объяснения допрошенных свидетелей, делает выводы о недоказанности его вины в совершении преступлений.

Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона (полагает, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах) и указывая, что протоколы обыска (т. 1 л.д.л.д. 168, 169), эксгумации и осмотра трупа (т. 1 л.д.л.д. 231-240) являются недопустимыми доказательствами, осужденный полагает, что он осужден незаконно.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б.Л.Ю. и государственный обвинитель Щ.Е.Г., приводя свои доводы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отказать осужденному Б.Д.В. и адвокату А.А.Н. в удовлетворении кассационных жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Т.Ю.А. не отрицал факта нанесения Б.Д.В. потерпевшему Б.А.П. двух ударов по телу.

Он же пояснил, что сам "пнул" (семь раз) по голове и телу Б.А.П.

Б.Д.В. в суде подтвердил, что он два раза ногой ударил потерпевшего Б.А.П. в бедро и ниже спины.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все законные доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно приговоре сослался в качестве одного из видов доказательств вины Б.Д.В. на показания, данные Т.Ю.А. в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Т.Ю.А. подтвердил, что Б.Д.В., в том числе, наносил удары ногами по голове Б.А.П.: он 7 раз пнул потерпевшего по голове.

В избиении Б.А.П. участие принимал и Т.А.

Проснувшись утром 29 сентября 2003 года, они обнаружили труп Б.А.П.

Опасаясь, что о случившемся заявят в милицию, 3 октября 2003 года он и Б.Д.В. задушили Т.В.А., инсценировав самоубийство (т. 1 л.д.л.д. 182-191).

Суд дал критический анализ всем показаниям Т.Ю.А. и пришел к правильному выводу о законности протокола допроса Т.Ю.А. в качестве подозреваемого (при допросе применялась видеосъемка) и достоверности той информации, о которой сообщил допрашиваемый.

Суд достаточно полно исследовал заявление Т.Ю.А. в суде о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Заявления Т.Ю.А. в суде об отсутствии адвоката при допросе его в качестве подозреваемого, об оказании на него давления со стороны следователя Ч., оперативных сотрудников милиции и сокамерников (на эти обстоятельства в жалобах ссылаются адвокат и осужденный Б.Д.В.) были проверены судом и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, о чем указано в приговоре.

В ходе проверки показаний на месте Т.Ю.А. рассказал об обстоятельствах совершения преступлений и, подтвердив свои первоначальные показания, уличал Б.Д.В. в причастности к совершению этих преступлений. Об этом Т.Ю.А. рассказал в ходе предварительного следствия и при его допросе в качестве обвиняемого, и в ходе очной ставки с Б.Д.В.

Показания Т.Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых он уличал себя и Б.Д.В. в совершении преступлений, носят последовательный характер и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Свидетель Т.М.Я. в суде подтвердила о том, что Т.Ю.А. рассказал об обстоятельствах убийства Б.А.П. и Т.В.А.

Обстоятельства убийства Б.А.П., о которых в ходе предварительного следствия поведал Т.Ю.А., объективно подтверждаются заключением судмедэксперта, из которого следует, что смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы головы и шеи. В заключении указан механизм возникновения травмы, что не противоречит тому, о чем ранее говорил Т.Ю.А.

Свои выводы о доказанности вины осужденного Б.Д.В. в приговоре суд мотивировал надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в приговоре в обоснование вины Б.Д.В. суд правильно сослался на показания свидетелей Б.Ю.К., Б.Л.К., С.Л.Р., Т.Е.А. данные в ходе предварительного следствия, так как их показания добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Суд исследовал причину изменения Т.Е.А. прежних показаний и мотивировал свой вывод о достоверности его первоначальных показаний.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Б.Д.В., судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

То обстоятельство, что некоторые свидетели находятся в родственных между собой отношениях, как об этом указал в жалобе Б.Д.В., по мнению судебной коллегии, никоим образом не может подвергать сомнению достоверность их показаний.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

В приговоре суд указал, какие доказательства и почему он принимает, а другие - отвергает.

В суде были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Т.Ю.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, осознавал характер и опасность своих действий и руководил ими, а поэтому судебная коллегия считает, что нет оснований сомневаться в психической полноценности Т.Ю.А. в тот период, когда он давал показания в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции проверил версию подсудимого Б.Д.В. о ненасильственной смерти Т.В.А. и, оценив должным образом исследованную в суде копию медицинского свидетельства о смерти Т.В.А. от 15 октября 2003 года, сделал правильный вывод об имевших место фактических обстоятельствах: установление наличия либо отсутствия насильственной смерти человека - это прерогатива следственных и судебных органов.

В копии свидетельства указана причина смерти - механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, и указано, что Т.В.А. обнаружен повешенным.

На основании всех доказательств суд правильно установил, что Т.В.А. ушел из жизни насильственным способом.

В суде были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Идентификация ниток, на что в жалобах ссылаются осужденный и адвокат, по мнению судебной коллегии, не имеет никакого значения для правильного разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что протоколы проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 196-207), предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 208, 209), обыска (т. 1 л.д. 168, 169), эксгумации и осмотра трупа (т. 1 л.д. 231-240), являются допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей С.Л.Р., Т.Е.А. и Б.Ю.К.

Последний подтвердил, что Т.В.А. сообщил ему о том, что Артема (Б.А.П.) он не найдет, так как он, Т.Ю.А. и Б.Д.В. запинали его до смерти во время драки, труп спрятали.

Действия Б.Д.В. судом квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание является законным и справедливым.

При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Б.Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2004 года в отношении Б.Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 55-О05-7


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.