Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 56-О05-44 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как суд в полной мере учел общие начала назначения наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 56-О05-44


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2005 года кассационные жалобы адвокатов Р.Н.А. и М.С.П. на приговор Приморского краевого суда от 17 марта 2005 года, которым

А.А.Б., 28 января 1981 года рождения, уроженец г. Кедайняй Литовской ССР, 28 февраля 2002 года судимый Дальнереченским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского городского суда от 28 февраля 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного А.А.Б. в пользу В.О.Н. и В.Н.И. взыскано по 200 тысяч рублей каждой в счет компенсации морального вреда.

С А.А.Б. в пользу В.О.Н. в интересах несовершеннолетних детей - В.А.Г., 16 августа 1994 года рождения, В.Т.Г., 26 октября 1995 года рождения, В.Н.Г., 18 января 2001 года рождения, взыскано по 100 тысяч рублей на каждого ребенка в счет компенсации морального вреда.

С осужденного в пользу В.Е.Н. в интересах несовершеннолетних детей - В.А.А., 16 августа 2000 года рождения, В.П.А., 20 января 2002 года рождения, взыскано по 100 тысяч рублей на каждого ребенка в счет компенсации морального вреда.

С А.А.Б. в пользу В.Н.И. взыскано 12705 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с погребением погибших, и 15 тысяч рублей - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

За В.О.Н. признано право на удовлетворение иска о возмещении расходов, связанных с перевозкой тела ее погибшего супруга к месту захоронения, за В.Е.Н. - право на удовлетворение иска в интересах ее несовершеннолетних детей о возмещении ущерба, связанного с потерей кормильца, и вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В пользу потерпевшей В.О.Н. из средств Федерального бюджета взыскано 5129 рублей 90 копеек в счет возмещения понесенных ею процессуальных издержек.

С осужденного А.А.Б. в доход государства взыскано 5129 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов, связанных с компенсацией потерпевшей процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Б.В.П., выступление прокурора К.В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору А.А.Б. осужден за убийство В.А.Н. и В.Г.Н. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 28 октября 2003 года в селе Грушевом Дальнереченского района Приморского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Р.Н.Л. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению адвоката, приговор в нарушение ст.ст. 297 и 307 УПК РФ является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В кассационной жалобе адвокат указал на то, что:

- А.А.Б. действовал в состоянии необходимой обороны;

- суд не оценил должным образом все противоречивые показания потерпевшей В.О.Н.;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами;

- суд необоснованно в порядке ст. 281 УПК исследовал показания неявившегося в суд свидетеля Щ.О.В. (в деле нет данных, подтверждающих, что свидетель извещен надлежащим образом);

- протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением ст.ст. 176, 177 и 180 УПК РФ;

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей В.О.Н. является недопустимым доказательством;

- суд не исследовал надлежащим образом психическое состояние осужденного.

В кассационной жалобе представитель потерпевших В.О.Н., В.Е.Н., В.Н.И. и В.Н.С. - адвокат М.С.П. - просит отменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному.

По мнению адвоката М.С.П., суд необоснованно исключил обвинение А.А.Б. по п.п. "е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав неправомерным поведение братьев В-ых, в приговоре суд не указал, в чем конкретно заключалась неправомерность поведения каждого из погибших братьев В-ых.

Адвокат М.С.П. указал в жалобе о своем несогласии с удовлетворенными судом размерами исковых требований потерпевших.

В возражениях на кассационные жалобы, не соглашаясь с доводами их авторов, государственный обвинитель П.А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных судом и оцененных в приговоре.

Утверждения адвоката Р.Н.Л., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

По делу нет данных, свидетельствующих о том, что А.А.Б. действовал в состоянии необходимой обороны.

Действия, совершенные участниками конфликта, имевшие место до совершения убийства, на которые в жалобе ссылается защитник осужденного, не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевших был акт нападения. Последующие события также не свидетельствуют о том, что со стороны В.А.Н. и В.Г.Н. был акт нападения, опасный для жизни и здоровья осужденного или других граждан.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что А.А.Б. из-за укрытия произвел из ружья два прицельных выстрела в потерпевших на почве личных неприязненных отношений, в результате чего убил их.

Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он спрятался с ружьем в придорожных кустах, где перезарядил ружье. Затем он увидел, что В.А.Н. и В.Г.Н. направились к З.Д.А., после чего он выстрелил в потерпевших.

Суд первой инстанции исследовал версию подсудимого о том, что перед выстрелами потерпевшие угрожали З.Д.А. и ему, и обоснованно признал ее несостоятельной, указав об этом в приговоре.

Суд критически оценил показания З.Д.А., Т.А.С., Б.И.П. и Ш.О.П. в той части, что якобы со стороны потерпевших был акт нападения, признав их несоответствующими действительности.

В судебном заседании В.О.Н. пояснила, что у В.А.Н. не было никакого оружия перед тем, как был произведен выстрел: выстрелили со стороны кустов. После этого ее муж бросился к упавшему на землю брату, после чего сразу же был произведен второй выстрел.

Затем подошли З.Д.А. и подсудимый. В руках последнего было ружье.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний В.О.Н.

Суд правильно отметил в приговоре, что В.О.Н. на всем протяжении давала стабильные и последовательные показания относительно существенных обстоятельств дела.

Утверждение защитника о том, что В.О.Н. дала ложные показания, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе дополнений к судебному следствию подсудимый и адвокат Р.Н.Л. не настаивали на вызове в суд свидетеля Щ.О.В., а поэтому утверждение защитника, что судебное следствие проведено неполно, судебная коллегия считает необоснованным.

При оглашении показаний данного свидетеля судом не были существенно нарушены положения ст. 281 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.л.д. 6-14) судебная коллегия считает допустимым, так как при проведении данного следственного действия не были грубо нарушены положения ст.ст. 176, 177 и 180 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал установленным, что А.А.Б. совершил убийство на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Нет оснований и для того, чтобы протокол проверки показаний на месте с участием В.О.Н. считать недопустимым доказательством.

Судебная коллегия считает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины подсудимого, являются законными.

Суд, исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность А.А.Б. подтверждается доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы защиты, изложенные в жалобе и основанные на предположениях и домыслах (многие доводы адвоката Р.Н.А. построены в сослагательном наклонении), не могут быть предметом их детального рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что суд в достаточной степени исследовал психическое состояние подсудимого.

Защитник не представил данных, свидетельствующих о том, что определенные обстоятельства, связанные с А.А.Б., не были предметом экспертного исследования.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 107 от 5 апреля 2004 года (т. 2 л.д.л.д. 131-135) А.А.Б. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленными неуточненными причинами, но, однако, эти признаки не столь выражены, чтобы он в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение научную обоснованность выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поэтому суд обоснованно признал А.А.Б. вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы адвоката М.С.П.

Суд, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ и отказом государственного обвинителя от поддержания части обвинения в связи с его недоказанностью, обоснованно исключил обвинение А.А.Б. по п.п. "е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение по данному вопросу в приговоре.

Суд правильно определил роль потерпевших в сложившейся ситуации, сославшись на поведение В-ых до их убийства в приговоре при назначении наказания А.А.Б.

Гражданский иск, разрешенный судом первой инстанции, основан на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и установленных в суде обстоятельствах.

Выводы суда по гражданскому иску, изложенные в описательно-мотивировочной части, - обоснованны и мотивированны.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 17 марта 2005 года в отношении А.А.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 56-О05-44


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.