Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. N 59-Д05-1 Суд изменил приговор и переквалифицировал преступление, признав в действиях осужденного кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, поскольку федеральным законодательством, имеющим обратную силу, были внесены изменения в ст. 158 УК РФ, исключающие квалифицирующий признак кражи - совершение ее лицом, ранее два раза судимым за хищение

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. N 59-Д05-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2005 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.С.Н. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2003 года, которым

С.С.Н., родившийся 17 декабря 1961 года в с. Рождественская Хава Новоусманского района Воронежской области, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее судимый:

- 5 декабря 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденный 23 июля 1999 года по отбытии срока наказания,

- 6 декабря 2001 года по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года) к пяти годам лишения, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "13 июня 1996 года"

Постановлено взыскать со С.С.Н. в пользу К.Г.И. 707 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 12 января 2004 года приговор Завитинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2003 года в отношении С.С.Н. изменен:

- исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - особо опасного рецидива преступлений;

- действия С.С.Н. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июля 1996 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2001 года окончательное наказание С.С.Н. назначено в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе С.С.Н. поставлен вопрос о смягчении назначенного ему по совокупности приговоров наказания.

Заслушав доклад судьи К.B.C., мнение прокурора А.А.П., полагавшего судебные решения в отношении С.С.Н. подлежащими изменению, судебная коллегия установила:

С.С.Н. (с учетом внесенных изменений) признан виновным и осужден за кражу имущества гр. К.Г.И., совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 6 сентября 2002 года в г. Завитинске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В жалобе осужденный С.С.Н. просит смягчить, назначенное ему по совокупности приговоров наказание, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции при назначении окончательного наказания было присоединено от не отбытого наказания по приговору от 6 декабря 2001 года - 6 месяцев лишения свободы, а президиум областного суда присоединил 1 год лишения свободы, чем ухудшил его положение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы С.С.Н., судебная коллегия находит судебные решения в отношении С.С.Н. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность С.С.Н. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и не оспаривается в жалобе.

Квалификация действий С.С.Н. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на время постановления приговора по указанным признакам являлась правильной.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года были внесены изменения в ст. 158 УК РФ и из нее был исключен квалифицирующий признак кражи - совершение ее лицом, ранее два раза судимым за хищение. Указанный закон имеет обратную силу. При таких данных действия С.С.Н. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в той же редакции, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Президиум областного суда ошибочно переквалифицировал действия С.С.Н. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) при том же основном наказании в виде лишения свободы (на срок от 2 до 6 лет) предусматривала более мягкое наказание в виде штрафа (при установленном минимальном размере оплаты труда в 100 рублей) и не предусматривала наказание в виде обязательных и исправительных работ.

Довод жалобы об ухудшении положения осужденного президиумом областного суда при назначении ему наказания по совокупности приговоров является несостоятельным.

Как следует из приговора, окончательное наказание по совокупности приговоров С.С.Н. было назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

Президиум областного суда назначил ему наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, тем самым положение осужденного С.С.Н. президиумом улучшено.

Ссылка на то, что президиум был не вправе присоединять большую часть не отбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию по сравнению с судом первой инстанции, не основана на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные требования закона обязательны для суда, суду не предоставлено право принимать противоречащие закону решения.

Таким образом, по данному делу окончательное наказание С.С.Н. должно было превышать 4 года лишения свободы, назначенных ему по приговору от 6 декабря 2001 года.

При назначении С.С.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров судебная коллегия учитывает требования действующего законодательства о назначении лишения свободы в годах и месяцах.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановления президиума, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного С.С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2003 года и постановление президиума Амурского областного суда от 12 января 2004 года в отношении С.С.Н. изменить.

Переквалифицировать действия С.С.Н. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 6 декабря 2001 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить С.С.Н. в виде лишения свободы сроком на четыре года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же судебные решения в отношении С.С.Н. оставить без изменения.