Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 66-О05-34 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность должностных лиц в получении взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, наказание осужденным назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 66-О05-34


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2005 года кассационные жалобы осужденного С.В. Н., адвокатов Ш.Н.М., Ч.М.Н. на приговор Иркутского областного суда от 10 февраля 2005 года, которым

Б.В.А., родившийся 4 июня 1959 года в п. Заречный, Белоярского района, Свердловской области, не судимый

С.В.Н., родившийся 11 мая 1960 года в г. Братске, Иркутской области, не судимый

осуждены каждый по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на 2 года.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Б.В.А., С.В.Н. от отбывания наказания освобождены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Ю.В., мнение прокурора Ф.А.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

С.В.Н., Б.В.А. осуждены, за получение должностными лицами взятки лично в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены в июле 1997 года в г. Братске, Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.В.А. и С.В.Н. вину не признали, сообщив, что общались с потерпевшим П.И.В., но деньги от него не получали и разговоры об этом не вели.

В кассационной жалобе осужденный С.В.Н. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Оспаривает допустимость как доказательства протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты деньги, утверждая, что фактически произведен обыск. Считает также недопустимым доказательством протокол обыска в пункте охраны порядка, в виду заинтересованности понятых. Указывает на исправления и неточности в процессуальных документах, считая что это влечет признание их недопустимыми как доказательств. Приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по его мнению, о недоказанности его виновности. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности их показаний. Приводит данные о личности потерпевшего, утверждая, что оговорил осужденных в совершении преступления. Считает, что судом нарушено его право на защиту, он не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Ш.Н.М. просит об отмене приговора в отношении С.В.Н. и прекращении уголовного дела. Считает, что показания потерпевшего П.И.В. недопустимы и недостоверны, ссылается на неполное установление личности потерпевшего. Оспаривает достоверность и допустимость как доказательств: протоколов осмотра места происшествия, выемки денег, обыска, заключения почерковедческой экспертизы, ссылаясь на процессуальные нарушения.

В кассационной жалобе адвокат Ч.М.Н. просит об отмене приговора в отношении Б.В.А. и прекращении в отношении его дела за отсутствием состава преступления. Считает, что прямых доказательств вины Б.В.А. нет, потерпевший П.И.В. его оговаривает, его личность надлежащим образом не установлена. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Р. Приводит, анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению защиты и недоказанности вину Б.В.А. в совершении преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г.Н.А. просит оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступления суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.И.В., осужденные за непривлечение его к ответственности за административное правонарушение требовали с него денежные суммы. Их действия носили целенаправленный, скоординированный характер, в ходе переговоров они требовали 10 миллионов, потом согласились на получении 5 миллионов неденоминированных рублей. Часть денег в сумме 1 миллион он отдал Б.В.А. в автомобиле. 15 июля 1997 года в опорном пункте С.В.Н. дал ему два дня срока, чтобы принес оставшиеся 4 миллиона рублей. 18 июля он обратился в РУОП с заявлением о вымогательстве взятки. Действуя далее, согласно инструкции сотрудников РУОП, он у С.В.Н. попросил отсрочку до 21 июля 1997 года, собрал деньги, которые работники РУОП отксерокопировали, упаковали в пакет и передали ему с диктофоном. В названый день, он на лестничной площадке, между 2 и 3 этажами в подъезде, где расположен опорный пункт, после разговора передал С.В.Н. пакет с деньгами (л.д. 86-98, 178, 216 т. 1).

Показания потерпевшего последовательны, логичны и непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, и наряду с другими доказательствами, положены в основу приговора.

Личность потерпевшего, его участия в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях судом установлены с полной достоверностью и не взывают сомнений. Доводы жалоб об оговоре потерпевшим осужденных опровергаются объективными доказательствами, подтверждающими совершение С.В.Н. и Б.В.А. противоправных действий.

Показания потерпевшего подтвердил в судебном заседании свидетель М.Д.В., указав, что после вручения П.И.В. денег осужденному С.В.Н., они вошли в кабинет осужденного, разоружили его, во время осмотра был обнаружен и изъят сверток с деньгами.

Аналогичные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями свидетеля У.О.П.

Как следует из акта передачи, перед общением с С.В.Н. 21 июля 1997 года, потерпевший П.И.В. получил 4 миллиона рублей, предварительно отксерокопированных (л.д. 8-19 т. 1).

Как следует из протокола осмотра служебного кабинета опорного пункта, в письменном столе осужденного С.В.Н. обнаружен бумажный пакет с деньгами в сумме 4 миллиона рублей (л.д. 20-21 т. 1).

Оперативно-розыскные действия в отношении С.В.Н. и Б.В.А. проведены на основании постановления, в полном соответствии с требованиями федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", доводы осужденных и защиты о нарушении закона при проведении этих действий не состоятельны.

Не допущены нарушения ст.ст. 179 УПК РСФСР работниками органов дознания и при проведении осмотра служебного помещения опорного пункта. Как установлено материалами дела, помещение предназначено для работы сотрудников милиции, вход в него работников РУБОПа не связан с нарушением личных прав С.В.Н. и Б.В.А., следовательно, основания для производства обыска, предусмотренные ст. 168 УПК РСФСР отсутствовали.

Свидетель И.В.Г. в судебном заседании подтвердил факт совершения П.И.В. правонарушения и обращения к С.В.Н. с заявлением об этом.

В ходе обыска в служебном кабинете С.В.Н. обнаружен и изъят незарегистрированный материал о совершении П.И.В. правонарушения.

Обыск проведен в соответствии с требования ст. 170 УПК РСФСР, оснований для сомнений в его допустимости как следственного действия и достоверности полученных сведений не имеется. Не оснований предполагать в заинтересованности понятых в результатах данного следственного действия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных, о недопустимости доказательств обвинения не могут быть приняты во внимание. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, не дающие сомнения в их достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Право на защиту, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания осужденному С.В.Н. предоставлено надлежащим образом.

Наказание осужденным назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, их личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Иркутского областного суда от 10 февраля 2005 года в отношении Б.В.А., С.В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С.В.Н., адвокатов Ш.Н.М., Ч.М.Н. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 г. N 66-О05-34


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.