Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 66-О05-68 Постановление судьи об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого с залога на заключение под стражу признано законным и обоснованным, поскольку, принимая решение об изменении обвиняемому меры пресечения, суд выяснил и исследовал в судебном заседании причину неявки обвиняемого в судебное заседание и признал ее неуважительной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 66-О05-68


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2005 года кассационную жалобу адвоката Б.М.М. на постановление Иркутского областного суда от 14 апреля 2005 года об изменении меры пресечения в отношении

Б.Л.Н., 23 марта 1952 года рождения, уроженца с. Лойно Кайского района Кировской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ф.Л.Г., мнение прокурора Ф.А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Б.Л.Н. обвиняется в умышленном причинении смерти П. и С.

В отношении Б.Л.Н. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на денежный залог.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 14 апреля 2005 года Б.Л.Н. изменена мера пресечения с денежного залога на заключение под стражу. Денежный залог в сумме 20000 рублей обращен в доход государства.

Это постановление обжаловано адвокатом Б.М.М.

В кассационной жалобе адвокат Б.М.М., не оспаривая того, что Б.Л.Н. не явился в судебное заседание 13 апреля 2005 года, в то же время, считает, что у суда не было оснований к изменению меры пресечения Б.Л.Н. с денежного залога на заключение под стражу. Утверждает, что обстоятельство, воспрепятствовавшее Б.Л.Н. присутствовать в судебном заседании 13 апреля 2005 года не может быть отнесено к не уважительным причинам. Считает, что не явка Б.Л.Н. в суд 14 апреля, связана с нахождением его на стационарном лечении в больнице, что не позволяло суду также отнести это обстоятельство к не уважительным причинам не явки, и не позволяло рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения Б.Л.Н. в его отсутствие. Ссылается на нарушение судом процедуры рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения Б.Л.Н. Считает, что судом не были выяснены с достоверностью и исследованы в судебном заседании причины не явки Б.Л.Н. в суд. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия Б.Л.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки содержания его под стражей продлевались.

Б.Л.Н. содержался под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

В этих судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Б.Л.Н. и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

28 января 2005 года мера пресечения в отношении Б.Л.Н. судебным решением была изменена с заключения под стражу на залог в сумме 20000 рублей.

При этом залогодателю и обвиняемому были разъяснены последствия нарушения данной меры пресечения (л.д. 29).

С 12 апреля 2005 года начато судебное разбирательство по делу.

Б.Л.Н., будучи надлежаще уведомленным, об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 часов 13 апреля 2005 года в судебное заседание не явился.

Судом и государственным обвинителем принимались исчерпывающие меры по выяснению причин не явки Б.Л.Н. в судебное заседание.

Согласно телефонограммы из городской Усть-Илимской больницы, Б.Л.Н. поступил в наркологическое отделение в состоянии алкогольного опьянения 13 апреля 2005 года только в 18 часов 20 минут.

Таким образом, выводы суда о том, что Б.Л.Н. не явился в судебное заседание по не уважительной причине, сорвал судебное заседание, являются обоснованными.

Ссылки адвоката на уважительность причины неявки Б.Л.Н. в судебное заседание и нахождение его в больнице не могут быть признаны состоятельными. Поскольку Б.Л.Н., будучи уведомленным, о необходимости явиться в судебное заседание, в суд не явился, алкоголизировался, сам привел себя в состояние, по поводу которого был доставлен родственниками в городскую Усть-Илимскую больницу, наркологическое отделение.

При указанных обстоятельствах, следует признать не противоречащим требованиям закона, рассмотрение судом вопроса об изменении Б.Л.Н. меры пресечения в его отсутствие.

Не может быть отнесено к нарушению закона и то обстоятельство, что государственный обвинитель обратился к суду с устным, а не с письменным ходатайством об изменении меры пресечения Б.Л.Н.

Как видно из протокола судебного заседания, указанное ходатайство было государственным обвинителем надлежаще мотивировано, со ссылкой на установленные данные о доставлении Б.Л.Н. в наркологическое отделение Усть-Илимской больницы 13 апреля 2005 года в 18 часов 20 минут.

Адвокат Б.М.М. возражала в судебном заседании против доводов, приведенных государственным обвинителем, не оспаривая при этом, что Б.Л.Н. 13 апреля 2005 года находился в состоянии алкогольного опьянения, в суд не явился, (л.д. 84).

При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются несостоятельными также доводы кассационной жалобы о том, что решение об изменении Б.Л.Н. меры пресечения принято судом без выяснения и исследования в судебном заседании причин его не явки в судебное заседание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об изменении Б.Л.Н. меры пресечения не нарушена.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

В том числе из протокола судебного заседания следует, что обжалуемое постановление оглашено в присутствии адвоката Б.М.М.

Копия данного постановления направлена адвокату 18 апреля 2005 года.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что не вручение адвокату в день рассмотрения дела постановления судьи, препятствовало ей обжаловать данное судебное решение, судебной коллегией признается необоснованным.

В том числе судебной коллегией учитывается, что адвокатом, в установленный законом срок подана мотивированная кассационная жалоба на указанное постановление.

Копия постановления вручена под расписку также Б.Л.Н. 11 мая 2005 года (л.д. 88). Постановление им не было обжаловано.

Материалы с кассационной жалобой адвоката Б.М.М. в интересах Б.Л.Н. направлены на кассационное рассмотрение в Верховный Суд РФ только 30 мая 2005 года, о чем все участники процесса уведомлены.

По изложенным основаниям постановление судьи об изменении меры пресечения в отношении Б.Л.Н. с залога на заключение под стражу признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Иркутского областного суда от 14 апреля 2005 года об изменении Б.Л.Н. меры пресечения с денежного залога на заключение под стражу и обращении денежного залога в сумме 20000 рублей в доход государства, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Б.М.М. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 66-О05-68


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение