Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2003 г. N 78-О03-201 Суд изменил приговор, исключив из него указание о том, что наказание осужденному по ст. 316 УК РФ назначалось с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления осужденный судим не был и рецидив преступлений в его действиях отсутствовал, также суд сократил окончательное наказание по совокупности преступлений, т.к., применяя принцип частичного сложения наказаний, полностью складывать эти наказания нельзя

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2003 г. N 78-О03-201


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2003 года кассационное представление государственного обвинителя С.Е.А. и кассационную жалобу осужденного И.А.Ю. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2003 года, которым

И.А.Ю., 31 марта 1974 года рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее судимый:

28 июня 2001 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 февраля 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;

осужден с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к лишению свободы:

по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 5 лет;

по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. 1996 г.) на 5 лет;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, что соответствует 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и 302 п. 8 УПК РФ от наказания по ст. 316 УК РФ освобожден за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний И.А.Ю. назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 июня 2001 года отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы ко вновь назначенному определено наказание в 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору от 21 февраля 2002 года окончательно И.А.Ю. назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также М.А.С., И.В.Р., Г.B.C. и Я.К.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Л.В.Н., прокурора М.В.П., поддержавшего доводы представления гособвинителя частично и просившего об изменении приговора со снижением наказания, назначенного И. по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ до 15 лет 9 месяцев лишения свободы, судебная коллегия установила:

Иванов признан виновным: в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства А.Ш.Ш.;

в соучастии в форме пособничества в убийстве Ч.А.Е.;

в хищении у Ч.А.Е. огнестрельного оружия - пистолета "ТТ";

в хищении у Ч.А.Е. по предварительному сговору и в группе с М.А.С. огнестрельного оружия - гладкоствольного охотничьего ружья, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, паспорта и других важных личных документов потерпевшего, а также официальных документов;

в краже у Ч.А.Е. личного имущества по предварительному сговору и в группе с другими лицами - осужденными по этому же делу М.А.С., И.В.Р., Г.B.C., с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге в период с 23 июня по 9 ноября 2001 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде И.А.Ю. вину свою признал полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный И.А.Ю., не оспаривая установленных в приговоре фактических обстоятельств совершенных им преступлений, просит в полной мере учесть эти обстоятельства, а именно то, что первоначально умысла на убийство Ч.А.Е. ни у него, ни у М.А.С. не было, и что если бы не противоправное поведение потерпевшего по удержанию ему, И.А.Ю., принадлежащего имущества, происшедшего бы не случилось, что характеризовался Ч.А.Е. крайне отрицательно, являлся социально-опасной личностью, отличался агрессивностью и в силу этого представлял опасность и для его жизни и для жизни М.А.С. Все это в совокупности с другими обстоятельствами, как считает осужденный, дает основание считать убийство Ч.А.Е. совершенным при необходимой обороне и возможность назначения ему наказания с применением ст. 62, 64 УК РФ, о чем он и просит.

Считает, кроме того, что одновременное, в процессе кражи другого имущества Ч.А.Е., похищение ему же принадлежащих огнестрельного оружия, паспорта и документов, излишне квалифицировано по ст.ст. 226 ч. 3 п. "а" и 325 ч. 2 УК РФ, т.к. у него с другими лицами был единый умысел на кражу всего имущества потерпевшего, а самостоятельного умысла на хищение оружия и документов у них не возникало. Просит об исключении этих статей из его обвинения.

Также просит исключить из приговора осуждение его по ст. 226 ч. 1 УК РФ, которое считает излишним, поскольку уже осужден по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ, охватывающей предыдущие аналогичные его деяния, и указание о назначении ему наказания по совокупности этих преступлений.

Считает, что при назначении ему наказания по ст. 316 УК РФ суд неправильно применил положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, т.к. на момент совершения этого преступления он судим не был и рецидив в его действиях отсутствовал.

Обращает внимание на то, что, назначив ему наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, суд фактически применил принцип полного сложения этих наказаний, чем усугубил его положение.

Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель С.Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении И.А.Ю. с направлением дела о нем на новое судебное рассмотрение из-за мягкости назначенного ему наказания и допущенных судом нарушений в применении материального и процессуального законов, выразившихся в следующем:

- переквалифицировав действия И.А.Ю. по эпизоду от 23 июня 2001 года со ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 316 УК РФ, суд не принял процессуального решения по его обвинению по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ, измененному государственным обвинителем на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении имущества, похищенного у А.Ш.Ш.;

- суд при назначении И.А.Ю. наказания по ст. 316 УК РФ неправильно применил положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку на момент совершения этого преступления тот судим не был и рецидив в его действиях отсутствовал;

- фактически назначив И.А.Ю. наказание по совокупности приговоров не путем частичного сложения, на что указано в приговоре, а путем полного сложения, суд усугубил положение осужденного.

В возражениях на кассационное представление осужденный не согласен с доводами гособвинителя о мягкости назначенного ему наказания, а в остальном с мнением обвинителя солидарен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении И.А.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины И.А.Ю. в совершении всех указанных выше деяний соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам и основаны на проведенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы И.А.Ю. о том, что убийство Ч.А.Е. М.А.С. при его пособничестве совершено в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

По делу бесспорно установлено, и И.А.Ю. не оспаривается, что он самовольно проник в квартиру Ч.А.Е., где похитил пистолет последнего и передал его М.А.С., которого также впустил в квартиру, что, обнаружив Ч.А.Е. мывшимся в ванной, М.А.С. сразу же с целью убийства произвел в него выстрел из пистолета, а когда раненый потерпевший стал оказывать М.А.С. сопротивление, И.А.Ю. передал М.А.С. для убийства потерпевшего нож, которым тот и зарезал Ч.А.Е.

При указанных обстоятельствах, когда никакого нападения на И.А.Ю. и М.А.С. со стороны Ч.А.Е. не было и отсутствовала угроза такого нападения, когда действия осужденных по убийству потерпевшего явились для того полной неожиданностью, никаких оснований утверждать об убийстве при необходимой обороне у И.А.Ю. не имеется.

Передав М.А.С. по его просьбе нож уже в процессе убийства потерпевшего, происходившего на его глазах, И.А.Ю. знал, что этот нож нужен М.А.С. как орудие убийства и осознанно пошел на это, поэтому он правильно, как пособник, признан соучастником умышленного убийства.

Несостоятельными также являются доводы И.А.Ю. об излишней квалификации его действий по ст. 226 ч. 1 УК РФ.

По делу установлены два самостоятельных эпизода хищения И.А.Ю. огнестрельного оружия, каждый из которых квалифицирован судом отдельно, соответственно по ч. 1 ст. 226 УК РФ и по ч. 3 п. "а" ст. 226 УК РФ.

Поскольку признак неоднократности по последнему закону не вменен, такую квалификацию его преступных действий судом следует признать обоснованной, тем более, что наказание, назначенное, как по каждой из этих статей, так и по совокупности этих преступлений, за пределы санкции ст. 226 ч. 3 УК РФ не выходит. Ухудшения положения осужденного в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о том, что якобы похищение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, личных важных и других документов, совершенное в процессе кражи другого имущества потерпевшего с единым умыслом на кражу имущества вообще, охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.ст. 226 и 325 УК РФ не требует. Подобные рассуждения осужденного в жалобе на требованиях закона не основаны и им противоречат.

Оружие, взрывчатка, документы выделены законодателем как предметы преступных посягательств особо и похищение их должно квалифицироваться специально предусмотренной на то нормой УК РФ, что и имеет место по настоящему делу.

Указание в представлении на то, что суд "не принял процессуального решения в отношении имущества, похищенного у А.Ш.Ш., действительности не соответствует.

Органами предварительного расследования И.А.Ю. обвинялся в том, что совместно с Ч.А.Е. он совершил разбойное нападение на А.Ш.Ш. и явился соучастником его убийства, сопряженного с разбоем. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения И.А.Ю. в разбое, признав, что соучастие его в убийстве не было сопряжено с разбойным нападением на А.Ш.Ш., а завладение имуществом потерпевшего просила расценить как кражу.

С учетом этого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент посягательства на А.Ш.Ш. И.А.Ю. непосредственно на месте происшествия не было, в разбое он не участвовал, соучастником убийства потерпевшего не был и к завладению имуществом потерпевшего отношения не имел, сформулировал в приговоре вывод об отсутствии доказательств похищения имущества потерпевшего И.А.Ю. и все действия последнего в отношении А.Ш.Ш. правильно переквалифицировал на ст. 316 УК РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение о непричастности И.А.Ю. к хищению имущества А.Ш.Ш. судом принято.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления и жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания И.А.Ю. по ст. 316 УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления И.А.Ю. судим не был и рецидив преступлений в его действиях отсутствовал.

С учетом того, что наказание И.А.Ю. по ст. 316 УК РФ фактически назначено в пределах санкции закона, с учетом всех других обстоятельств, влияющих на его ответственность что в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ И.А.Ю. от этого наказания освобожден и при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров оно не учитывалось, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении И.А.Ю. наказания по ст. 316 УК РФ по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Также обоснованным является указание в представлении и жалобе о нарушении, допущенном судом при назначении И.А.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений.

Поскольку суд применил принцип частичного сложения наказаний, полностью складывать эти наказания он был не вправе, поэтому окончательное наказание И.А.Ю. по совокупности преступлений подлежит сокращению.

Что касается наказания, назначенного И.А.Ю. за каждое из вновь совершенных им преступлений, по совокупности этих преступлений и приговоров, то оно является справедливым, соразмерным им содеянному, учитывает все влияющие на его ответственность обстоятельства.

Заявление И.А.Ю. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, как и утверждение государственного обвинителя о необоснованно мягком наказании осужденного, на материалах дела не основаны.

Оснований для применения к нему положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2003 года в отношении И.А.Ю. изменить.

Исключить аз# него указание о том, что наказание И.А.Ю. по ст. 316 УК РФ назначалось с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Окончательное наказание И.А.Ю. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Пушкинского федерального районного суда от 21 февраля 2002 года назначить в 15 (пятнадцать) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2003 г. N 78-О03-201


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.