Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 65-О04-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении смерти, группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 65-О04-7


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных А.Н.Е., Г.А.Д., В.В.А., В.Е.С., на приговор суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2004 года, которым

В.Е.С., 15 июля 1986 года рождения, уроженец г. Магдагачи Амурской области, судимый:

- 3 декабря 2003 года с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 3 декабря 2003 года и окончательно назначено В.Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В.В.А., 25 февраля 1987 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, судимый:

- 3 декабря 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б", 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 3 декабря 2003 года и окончательно назначено В.В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 61 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

А.Н.Е., 24 января 1987 года рождения, уроженец г. Шимановска Амурской области, судимый:

- 2 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 2 декабря 2003 года и окончательно назначено А.Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Г.А.Д., 21 июля 1986 года рождения, уроженец г. Благовещенска Амурской области, судимый:

10 июня 2003 года по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

8 декабря 2003 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ окончательно с приговором от 10 июня 2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 8 декабря 2003 года и окончательно назначено Г.А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ф.Л.Г., объяснения осужденных В.Е.С., В.В.А., Г.А.Д., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора К.Н.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, признаны виновными: В.Е.С. и В.В.А. - в умышленном причинении смерти Б., группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений, а А.Н.Е. и Г.А.Д. - в умышленном причинении смерти К., группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены в ночь на 10 марта 2004 года, в помещении карантинного отделения Биробиджанской воспитательной колонии УИН МЮ РФ по ЕАО, расположенной в г. Биробиджане Еврейской автономной области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании В.Е.С., В.В.А., А.Н.Е. и Г.А.Д. виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный А.Н.Е., не отрицая участия в убийстве К., в то же время утверждает, что принял участие в убийстве из-за того, что К. и Б. высказывали ему и другим осужденным угрозы, он реально опасался этих угроз и вынужден был защищаться. Ссылается на наличие у него "нервного расстройства", считает, что это заболевание способствовало совершению им преступления. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были нарушены его права в связи с тем, что при проведении следственных действий и в ходе судебного разбирательства не присутствовала его законный представитель - мать. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел его чистосердечное признание, а также то, что наказание по предыдущему приговору было смягчено кассационной инстанцией до двух лет лишения свободы. Просит о смягчении наказания;

осужденный Г.А.Д., утверждает, что не участвовал в причинении смерти К. Не отрицает того, что договорился с другими осужденными по делу об этом, но не смог по моральным соображениям принять участие в убийстве, только наблюдал за его совершением. Утверждает также, что он и другие осужденные по данному делу пришли к решению об убийстве потерпевших из-за их угроз, в целях защиты. Ссылается на самооговор на предварительном следствии и в суде по договоренности с другими осужденными изложено истолкованного чувства товарищества. Просит об отмене приговора;

осужденный В.В.А., не отрицая своего участия в причинении смерти Б., утверждает, что преступление совершил из-за угроз потерпевших расправиться с ним. Считает, что судом не проверены с достаточной полнотой его доводы об угрозах со стороны потерпевших, в том числе не допрошены свидетели, которые могли подтвердить это. Утверждает также, что судом не были извещены о дне рассмотрения дела законные представители несовершеннолетних осужденных, а именно, их родители. Полагает, что иск потерпевшей Б. по делу должен быть обращен на администрацию воспитательной колонии. Просит разобраться в деле;

осужденный В.Е.С., не отрицая участия в причинении смерти Б., утверждает, что вынужден был, таким образом, защищать свою жизнь, здоровье и репутацию. Ссылается на угрозы со стороны потерпевших различного характера, отсутствие соответствующего реагирования со стороны администрации колонии. Также ссылается на проведение расследования дела и его рассмотрения в суде без участия его законных представителей - родителей. Считает, что представитель администрации воспитательной колонии не мог быть признан законным представителем осужденных, поскольку заинтересован в исходе дела.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель К.И.А., потерпевшие К.Н.Н. и Б.И.В., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных В.Е.С., В.В.А., А.Н.Е., Г.А.Д. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных В.Е.С., В.В.А., А.Н.Е., Г.А.Д. подтверждается их собственными показаниями, в которых они последовательно и подробно поясняли о мотивах убийства потерпевших, обстоятельствах совершения преступления, а также роли каждого из них в содеянном.

Показания осужденных полно и правильно приведены в приговоре.

В подтверждение вины осужденных, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Р. на предварительном следствии, свидетелей А., Н., Г., Ж., Д. - в судебном заседании, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом обоснованно признаны правдивыми показаний свидетеля Р. на предварительном следствии о том, что он видел часть действий В.Е.С., направленных на причинение смерти Б. понял, что тот душит Б., видел возле кровати К. четверых человек, слышал голоса Г.А.Д. и В.Е.С., видел также, что кровати Б., А.Н.Е., Г.А.Д. и С. пусты, испугался происходящего и накрылся с головой одеялом.

Показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии согласуются с показаниями самих осужденных об обстоятельствах причинения ими смерти Б. и К., с показаниями другого свидетеля-очевидца - А., подтверждаются ими, а также другими материалами дела.

При таких данных, суд обоснованно признал достоверными показания Р. на предварительном следствии и недостоверными показания Р. в суде о том, что он во время происшедшего спал, ничего не видел, а показания на предварительном следствии дал под воздействием со стороны лиц, производивших допросы.

Анализ показаний самих осужденных, свидетелей из числа лиц, содержащихся на момент происшедшего в воспитательной колонии, а также из числа сотрудников Биробиджанской воспитательной колонии, позволил суду прийти к правильному выводу о мотиве действий осужденных по причинению смерти потерпевшим - личные неприязненные отношения всех осужденных по данному делу к потерпевшим, в связи с определенным поведением потерпевших в условиях нахождения всех в изоляции от общества.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что каждый из осужденных принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевших: В.Е.С. и (В.В.А. - Б., а А.Н.Е. и Г.А.Д. - К. При этом роль Г.А.Д. заключалась в удержании ног потерпевшего К.

Из показаний осужденных, а также свидетелей-очевидцев - Р. и А. усматривается, что В.Е.С. сразу после происшедшего предложил всем, кто участвовал в лишении жизни потерпевших не скрывать своего участия в этом при расследовании, а также; заявил, что все кто видел происшедшее, также могут об этом рассказать при допросах.

При таких данных судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Г.А.Д. о том, что он не принимал участия в причинении смерти К., оговорил себя по договоренности с другими осужденными, из ложно понятого чувства товарищества.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении потерпевшими К. и Б. действий, поставляющих в опасность жизнь, здоровье и жизненно-важную в местах изоляции репутацию осужденных.

Объем исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду прийти к бесспорному выводу об этом.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы осужденных о причинении смерти потерпевшим в целях защиты от их неправомерных действий, поставляющих в опасность жизнь, здоровье и репутацию каждого из них, а также об оставлении без проверки данного довода судом.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных В.Е.С., А.Н.Е., Г.А.Д. и В.В.А. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Решение суда о вменяемости В.Е.С., А.Н.Е., Г.А.Д., В.В.А., основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При таких обстоятельствах, ссылки А.Н.Е. в кассационных жалобах на совершение преступления в результате заболевания психики, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При назначении В.Е.С., А.Н.Е., Г.А.Д. и В.В.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены полное признание осужденными вины, несовершеннолетний возраст и активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников.

Назначенное осужденным В.Е.С., А.Н.Е., Г.А.Д. и В.В.А. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Не повлияла на решение суда о назначении наказания А.Н.Е. по совокупности с приговором от 2 декабря 2003 года, также неосведомленность суда о смягчении ему кассационной инстанцией наказания по этому приговору с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы.

Как видно из дела, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично - в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 2 декабря 2003 года и окончательно назначено А.Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, что отвечает требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе в полной мере соблюдены права несовершеннолетних осужденных на участие в досудебном и судебном производстве по делу их законных представителей.

Так, сразу после возбуждения уголовного дела, 12 марта 2004 года следователем были вынесены постановления о признании в качестве законных представителей несовершеннолетних обвиняемых; и допуске к участию в уголовном деле их родителей: В.С.И., В.Н.Е., Ч.И.А., Б.Л.Н., А.И.М., П.Н.А., С.С.Ю., а также о признании в качестве законного представителя всех несовершеннолетних обвиняемых, в том числе Г.А.Д., не имеющего близких родственников, и допуске к участию в уголовном деле начальника отдела воспитательной работы БВК - К.Р.П., что законом не запрещено (т. 1 л.д. 87-135).

Всем законным представителям в этот же день были направлены указанные постановления и разъяснены все предусмотренные законом права, соответствующие их процессуальному положению (т. 1 л.д. 87-135).

Родители осужденных не явились к месту производства следствия для осуществления своих прав, несмотря на это, по поручению следователя они были допрошены по месту жительства.

Лицам, признанным законными представителями осужденных своевременно направлялись следователем уведомления о дате производства следственных действий с осужденными, в том числе о предъявлении им обвинения, допросе в качестве обвиняемых, а также об ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия (т. 6 л.д. 62-63). При этом, законные представители С. и П.Н.А. в письменной форме выразили свой отказ от участия в следственных действиях.

Как видно из дела, все законные представители несовершеннолетних осужденных были своевременно и надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела судом.

При этом в судебное заседание явились законные представители В.В.А., П.Н.А. и К.Р.П.

Неявка в судебное заседание других законных представителей, своевременно извещенных о дне рассмотрения дела, в силу ст. 428 ч. 3 УПК РФ не препятствовала рассмотрению уголовного дела.

Судом не установлено данных, препятствующих участию в деле в качестве законного представителя - К.Р.П., в том числе свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дала, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Помимо этого, участие К.Р.П. в качестве законного представителя несовершеннолетних осужденных, не препятствовало осуществлению прав законных представителей несовершеннолетних осужденных из числа их родителей.

Иск потерпевшей Б. судом по существу не разрешался, поэтому ссылки в жалобе осужденного В.В.А. не необходимость обращения взыскания на администрацию колонии не могут рассматриваться, как кассационный повод.

По изложенным основаниям приговор в отношении В.Е.С., В.В.А., А.Н.Е. и Г.А.Д. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2004 года в отношении В.Е.С., В.В.А., Г.А.Д., А.Н.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 65-О04-7


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.