Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 66-О04-116 Приговор оставлен без изменения, поскольку вина осужденных за ограбление, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за разбойное нападение, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления, подтверждена представленными по делу доказательствами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 66-О04-116


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2005 г. кассационные жалобы осужденных С.П.В. и Ш.О.В. на приговор Иркутского областного суда от 2 августа 2004 г., которым

С.П.В., родившийся 21 сентября 1982 г. в г. Братске Иркутской области, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее не судимый;

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ш.О.В., родившийся 16 июля 1984 г. в г. Братске Иркутской области, русский, с образованием 7 классов, не работавший, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С.П.В. и Ш.О.В. в пользу А.Е.И.:

- солидарно в возмещение материального ущерба - 8130 руб.;

- в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. с каждого.

С.П.В. признан виновным и осужден за ограбление А.М.М., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ш.О.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на А.М.М., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, С.П.В. и Ш.О.В. признаны виновными и осуждены за убийство А.М.М., совершенное группой лиц по предварительному сговору и с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены ими в ночь на 4 декабря 2003 г в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи К.В.С., объяснения осужденных С.П.В. и Ш.О.В., мнение прокурора Ф.А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденные:

- С.П.В. просит отменить приговор, ссылаясь на отсутствие у него с Ш.О.В. предварительного сговора на убийство А.М.М., на проведение предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что к нему оперативными сотрудниками милиции оказывалось - физическое, и следователем - психологическое давление. По его мнению, неполно исследовано его психическое состояние;

- Ш.О.В. просит отменить приговор, ссылаясь на несовершение им разбоя и убийства А.М.М., на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что в ходе предварительного следствия он давал показания под физическим и психологическим давлением.

В возражениях потерпевшая А.Е.И. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор - законным и обоснованным и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении С.П.В. и Ш.О.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность С.П.В. и Ш.О.В. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы С.П.В. и Ш.О.В. о применении к ним незаконных методов расследования проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, С.П.В. и Ш.О.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, каждый из них давал показания с их согласия и по своему желанию. Все их допросы проводились с участием адвокатов и при конкретных допросах ни они, ни их защитники не заявляли о применении каких-либо незаконных методов расследования при этих допросах. Из актов судебно-медицинских экспертиз от 18 и 19 декабря 2003 г. следует, что ни у С.П.В., ни у Ш.О.В. на время их осмотра никаких телесных повреждений не имелось.

Постановлением заместителя прокурора г. Братска от 21 июля 2004 г. установлено, что заявления Ш.О.В. и С.П.В. о применении к ним незаконных методов расследования подтверждения не нашли и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Подозреваемый Ш.О.В. при его допросе 12 декабря 2003 г. собственноручно указывал в протоколе, что показания им даны добровольно, без физического и психического принуждения (т. 1 л.д. 98).

С.П.В. - при допросе 18 декабря 2003 г. в качестве подозреваемого также собственноручно указывал в протоколе, что им показания даны добровольно, без морального и физического давления (т. 1 л.д. 133); - при допросе 9 апреля 2004 г. в качестве обвиняемого пояснял, что явка с повинной дана им добровольно, без физического и морального воздействия и подтверждал ранее данные им показания (т. 1 л.д. 262). Отказы С.П.В. (т. 1 л.д. 310-311, 312) и Ш.О.В. (т. 1 л.д. 252, 303-304) давать показания, участвовать в проверке их показаний также не соответствуют их доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

В материалах дела не имеется доказательств применения к осужденным незаконных методов расследования и не представлено ими суду в подтверждение своих доводов.

При таких данных указанные доводы осужденных С.П.В. и Ш.О.В. противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Каких-либо дописок в показаниях С.П.В., на что он ссылается в жалобе, в протоколах его допросов не имеется.

Подсудимый С.П.В. пояснял, что Ш.О.В. предложил ему похитить у А.М.М. телевизор и в этих целях напоить спиртным А.М.М. Однако А.М.М. отказался употреблять спиртное. Тогда Ш.О.В. поочередно нанес А.М.М. два удара бутылками с ацетоном по голове, отчего бутылки разбились. При этом Ш.О.В. требовал у А.М.М., чтобы тот дал им телевизор. Затем Ш.О.В. нанес удар ножом в руку А.М.М., угрожая его зарезать. Он (С.П.В.) электропроводом связал руки А.М.М. за спиной, чтобы тот не оказывал сопротивления и стал заворачивать в покрывало телевизор, достал из тумбочки дрель. Ш.О.В. стал наносить удары А.М.М. табуретом, затем - бруском. Ш.О.В. сказал, что надо убивать А.М.М. Увидев кровотечение у А.М.М., он (С.П.В.) решил задушить А.М.М., чтобы скрыть преступление. Он (С.П.В.) принес провод, вдвоем с Ш.О.В. обмотали его вокруг шеи А.М.М. и оба сильно стали тянуть концы провода в разные стороны. А.М.М. при этом хрипел. Провод оборвался. Затем Ш.О.В. придавил А.М.М. и стал душить его подушкой, тот стал мертв. Они забрали телевизор, антенну, пульт дистанционного управления, дрель. Ш.О.В. забрал дубленку и они ушли в квартиру Ш.О.В. Телевизор и дубленку они продали азербайджанцу за 1500 рублей, деньги разделили пополам, дрель была у Ш.О.В.

Кроме того, в ходе предварительного следствия С.П.В. пояснял, что он согласился с предложением Ш.О.В. похитить у А.М.М. телевизор (т. 1 л.д. 83, 163, 173, 189); что он (С.П.В.) предложил связать руки А.М.М., чтобы тот не помешал им вынести телевизор из квартиры, уйти с телевизором, и Ш.О.В. согласился с его предложением (т. 1 л.д. 164, 189, 260); что он (С.П.В.) согласился с предложением Ш.О.В. убить А.М.М. Когда они душили А.М.М. электропроводом, то он (С.П.В.) был уверен, что А.М.М. не выживет и умрет. Когда шнур порвался, то он сказал Ш.О.В.: "Ты предложил, ты и убивай", после чего Ш.О.В. душил А.М.М. подушкой (т. 1 л.д. 131, 165, 175, 189). Когда они с похищенным пришли домой к Ш.О.В., то там была его мать и Ш.О.В. сообщил ей, что они убили человека, а та сказала, чтобы он не кричал об этом, так как в таких ситуациях надо молчать. Ему Ш.О.В. говорил, что у него на куртке была кровь и он ее застирывал. О происшедшем Ш.О.В. в его присутствии рассказал Р., сказал, что они (Ш.О.В. и С.П.В.) убили А.М.М., избивали бутылками и задушили. Он (С.П.В.) кивком головы подтвердил Р. слова Ш.О.В. (т. 1 л.д. 132, 133, 166, 167).

В ходе предварительного следствия Ш.О.В. не отрицал, что когда А.М.М. отказался употреблять спиртное, на него было совершено нападение, он (Ш.О.В.) поочередно нанес бутылками с жидкостью удары по голове А.М.М., отчего бутылки разбились. Он также нанес А.М.М. удар стулом, задев его голову и стул от удара разбился. Он помог С.П.В. завязывать телевизор в одеяло. Середин говорил, что А.М.М. надо убивать, душил его. Он (Ш.О.В.) взял с вешалки черную дубленку, одел ее на себя, забрал дрель, понимая, что совершает хищение, хотел оставить их себе. Когда пришли к нему домой, то его мать увидела на нем чужую дубленку. С.П.В. принесенный телевизор поставил к ним в шкаф. На следующий день они совместно продали телевизор и дубленку за 1400 рублей, ему С.П.В. дал 600 рублей. На его (Ш.О.В.) куртке была кровь А.М.М., он впоследствии затирал ее тряпкой. О том, что произошло в квартире А.М.М., он (Ш.О.В.) впоследствии в присутствии С.П.В. рассказал Р. (т. 1 л.д. 97, 123-125, 152, 174-175).

Суд правильно оценивал приведенные показания С.П.В. и Ш.О.В., исходя из соответствия их друг другу и другим доказательствам.

Доводы осужденного С.П.В. о том, что при удушении электропровод оборвался и что с шеи трупа А.М.М. изъят другой электропровод, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра электропровода следует, что электропровод, находившийся на шее трупа А.М.М., порван не был. Никаких данных о замене электропровода на шее трупа А.М.М., чьих-либо целях при таких действиях - в материалах дела не имеется.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается наличие на куртках С.П.В. и Ш.О.В. крови, происхождение которой возможно от А.М.М. и исключается - от С.П.В. и Ш.О.В.

Из показаний свидетеля Т., матери Ш.О.В., видно, что ночью с 3 на 4 декабря 2003 г. сын - Ш.О.В. вернулся домой вместе с С.П.В. На сыне была надета куртка, а поверх ее - чужая дубленка. С.П.В. занес к ним завернутый в одеяло телевизор. На следующий день ее сын и С.П.В. привели в квартиру незнакомого мужчину, который осмотрев дубленку и телевизор, решил их купить. Она видела, как С.П.В. отсчитал и передал ее сыну деньги.

Как пояснял свидетель Р., 5 декабря 2003 г. на его вопрос С.П.В. и Ш.О.В., когда они ушли от А.М.М., С.П.В. ответил, что А.М.М. они убили. Он не поверил этому. Как ему рассказал С.П.В., он (С.П.В.) предложил похитить у А.М.М. телевизор и дубленку, Ш.О.В. нанес удары А.М.М. бутылками с растворителем по голове, он (С.П.В.) связал руки А.М.М., Ш.О.В. наносил удары кухонным ножом по телу А.М.М. А.М.М. заявил им, чтобы они забирали все и уходили. Он (С.П.В.) сказал Ш.О.В., что А.М.М. нужно убить, чтобы тот не заявил о них в милицию, он (С.П.В.) сделал петлю на шее А.М.М. и они вдвоем тянули концы шнура до тех пор, пока не поняли, что задушили А.М.М. Он (С.П.В.) продолжал душить А.М.М. подушкой. Он (С.П.В.) завернул телевизор в одеяло, а Ш.О.В. - надел на себя дубленку. Во время рассказа С.П.В. Ш.О.В. кивал головой и делал аналогичные пояснения в подтверждение сказанного. Со слов Ш.О.В. ему известно, что он (Ш.О.В.) наносил удары А.М.М. бутылками по голове; что он и С.П.В. оба тянули за концы шнура, пока не поняли, что задушили А.М.М. Похищенное они отнесли в его (Ш.О.В.) квартиру, а затем продали лицу кавказской национальности за 1500 рублей, которые потратили.

Из актов судебно-медицинских экспертиз видно, что смерть А.М.М. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей при длительном сдавлении органов шеи эластичным предметом (электрошнуром). Возможность развития механической асфиксии и наступления смерти от закрытия верхних дыхательных путей при надавливании подушкой на лицо А.М.М. также не исключается. Кроме того, на трупе А.М.М. имелись ссадины кожи и ушибленные раны головы, которые могли образоваться от ударов стеклянной бутылкой, деревянными табуретом и бруском; слепые колото-резаные ранения правых предплечья и бедра, которые могли образоваться от воздействия ножа; ссадины кожи шеи и запястий, которые могли образоваться под давящим воздействием эластичного предмета (электрошнура).

Виновность С.П.В. и Ш.О.В. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

С учетом совместных, согласованных действий С.П.В. и Ш.О.В. по хищению имущества А.М.М.; показаний С.П.В. о предварительном сговоре с Ш.О.В. на хищение, показаний Ш.О.В. о том, что он помогал С.П.В. завязывать телевизор в одеяло, а сам забрал дубленку и дрель А.М.М.; совместных действий С.П.В. и Ш.О.В. по сбыту похищенного и разделу полученных денег - суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия предварительного сговора между С.П.В. и Ш.О.В. на хищение имущества А.М.М.

Как правильно установлено судом, при этом С.П.В. связал руки А.М.М. электропроводом в целях беспрепятственного совершения открытого хищения, то есть применил насилие, на опасное для жизни и здоровья А.М.М.

При таких данных действия С.П.В. правильно квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом также правильно установлено, что при хищении Ш.О.В. применил к А.М.М. насилие, опасное для его здоровья, и при таких данных его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

С учетом приведенных показаний С.П.В. о том, что между ним и Ш.О.В. состоялся сговор на убийство А.М.М. в целях сокрытия преступления, что они оба душили электропроводом А.М.М.; показаний Ш.О.В. о том, что С.П.В. говорил, что А.М.М. нужно убивать; показаний свидетеля Р. о том, что по рассказу С.П.В., тот сказал Ш.О.В., что нужно убить А.М.М., чтобы тот не заявил о них в милицию, а по словам и С.П.В. и Ш.О.В., оба они душили А.М.М. электрошнуром до тех пор, пока не поняли, что задушили его; данных актов судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти А.М.М. от механической асфиксии - суд пришел к обоснованному выводу о наличии между С.П.В. и Ш.О.В. предварительного сговора на убийство А.М.М. и совместном участии их в процессе лишения его жизни путем удушения. Об этом же свидетельствует и то, что А.М.М. видел С.П.В. и Ш.О.В., мог описать их и сообщить об обстоятельствах нахождения их в его квартире, вследствие чего оставление ими А.М.М. в живых не обеспечивало их безнаказанности за совершенные до убийства преступные действия в отношении А.М.М., и никто их них сам в правоохранительные органы не пришел и не сообщил этим органам о своих и своего соучастника преступных действиях.

При этом независимо от чего - от удушения электрошнуром, от удушения подушкой или от совокупности этих удушений - наступила смерть А.М.М., и С.П.В. и Ш.О.В. оба обоснованно признаны соисполнителями убийства, поскольку между ними состоялся предварительный сговор на убийство, они оба душили А.М.М. электрошнуром, то есть участвовали в процессе лишения его жизни, после чего, как пояснял С.П.В., он сказал Ш.О.В., чтобы тот продолжал убивать А.М.М. и тот душил его еще и подушкой.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.П.В. и Ш.О.В. в убийстве А.М.М. по предварительному сговору группой лиц и с целью сокрытия другого преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом исследовалось психическое состояние С.П.В. Ранее он на учете у врача-психиатра не состоял. В отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, при этом комиссии экспертов было известно о перенесенной им черепно-мозговой травме. Эксперты обследовали непосредственно самого С.П.В. и пришли к выводу о том, что он ни временным, ни хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него имеются признаки психопатии, но он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ознакомившись с актом экспертизы, ни С.П.В., ни его защитник никаких ходатайств не заявляли (т. 1 л.д. 204-208). Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, акт экспертизы соответствует требованиям закона.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий С.П.В., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций - он обоснованно признан вменяемым.

Наказание С.П.В. и Ш.О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Как видно из материалов дела, адвокатом С. защита С.П.В. осуществлялась в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатуре. Сам С.П.В. просил назначить ему в качестве защитника С. (т. 1 л.д. 258), утверждал, что нуждается в услугах адвоката С. (т. 1 л.д. 305). Отводов адвокату С. он не заявлял, от ее услуг не отказывался, заменить ему адвоката С. - не просил. Его право на защиту не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Неприобщение жалоб осужденного С.П.В. на следователя, адресованные им прокурору, на что он указывает в жалобе, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку жалобы - доказательствами по делу не являются и, кроме того, они были адресованы прокурору.

Из протокола судебного заседания следует, что судьей осужденным С.П.В. и Ш.О.В. были разъяснены права, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, последствия пропуска этого срока. Осужденный Ш.О.В. воспользовался этим правом и 3 августа 2004 г. подал в суд ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания был изготовлен в установленный законом срок - 5 августа 2004 г. В тот же день - 5 августа 2004 г. - судьей было направлено сообщение осужденным об изготовлении протокола судебного заседания и вновь были разъяснены требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ. О желании ознакомиться с протоколом судебного заседания осужденный С.П.В. заявил лишь 13 августа 2004 г., то есть по истечении установленного законом срока. 16 августа 2004 г. судьей было разъяснено С.П.В. о пропуске им срока на ознакомление с протоколом судебного заседания. Из материалов дела видно, что уважительных причин пропуска указанного срока у С.П.В. не имелось, со 2 августа по 7 сентября 2004 г. он за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 151-152).

При таких данных установленного законом права осужденного С.П.В. судом не нарушено.

Из материалов дела видно, что Ш.О.В. имеет образование 7 классов. 10 августа 2004 г. он ознакомился с протоколом судебного заседания, о чем написал собственноручно расписку в суд и подтвердил ее своей подписью (т. 2 л.д. 139). 17 августа 2004 г. он подал в суд ходатайство о предоставлении ему копии протокола судебного заседания "для проверки ее с оригиналом" (л.д. 155 т. 2). 24 августа 2004 г. судья разъяснил осужденному Ш.О.В., что копия протокола судебного заседания изготавливается за счет заявителя. От осужденного Ш.О.В. не поступило в суд квитанции (или ее копии) об оплате им стоимости изготовления копии протокола судебного заседания. При таких данных указанного права осужденного Ш.О.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания и получение копии протокола, изготовленной за его счет, судом не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 2 августа 2004 г. в отношении С.П.В. и Ш.О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С.П.В. и Ш.О.В. - оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2005 г. N 66-О04-116


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.