Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 4-О06-62СП Наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за пособничество в совершении этого убийства назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей, не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 4-О06-62СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных А.Д.И., С.А.Ю., Б.Е.Е. и адвокатов К.К.М., Я.А.Е., В.Н.Г., на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2006 года, которым

А.Д.И., родившийся 14 января 1988 года в городе Подольске Московской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" на 7 лет; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

С.А.Ю., родившийся 10 сентября 1988 года в городе Подольске Московской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" на 7 лет; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет в воспитательной колонии.

Б.Е.Е., родившаяся 29 ноября 1988 года в городе Люберцы Московской области, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 пп. "ж, к" на 6 лет; 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет в воспитательной колонии.

По делу взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи "...", выступления осужденной Б.Е.Е., потерпевшей Смирновой и законного представителя С.Т.М., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора С.Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей А.Д.И., С.А.Ю. и Б.Е.Е., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 28 мая 2005 года, группой лиц по предварительному сговору, в квартире N 1 дома N 4 по улице Девятская города Подольска Московской области, на почве личных неприязненных отношений, подвергли избиению Л.О.А., в результате чего причинили ему тяжкий вред здоровью.

После чего, с целью сокрытия этого преступления, группой лиц по предварительному сговору, А.Д.И. и С.А.Ю. совершили убийство потерпевшего Л.О.А., а Б.Е.Е., посредством советов и указаний, а также предоставлением средств и орудий совершения преступления, оказала пособничество в совершении этого убийства.

В кассационных жалобах:

осужденный А.Д.И., ссылается на неправильное применение уголовного закона к его действиям и утверждает, что все произошло спонтанно, и поэтому никакого предварительного сговора и умысла на убийство потерпевшего Л.О.А. у него не было. Кроме того, А.Д.И. приводит доводы о том, что потерпевший Л.О.А. не подавал признаков жизни, поэтому он, испугавшись, пытался скрыть следы преступления. Исходя из этого, осужденный А.Д.И. просит разобраться в правильности его осуждения и смягчить наказание до возможных пределов с применением требований ст. 64 УК РФ.

Адвокат К.К.М., также ссылается на неправильное применение уголовного закона к действиям А.Д.И., и при этом указывает, что квалификация его действий, как по ст. 111 ч. 3 п. "а", так и по ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" УК РФ, противоречит вердикту присяжных заседателей. В частности защита считает, что действия А.Д.И. по эпизоду причинения телесных повреждений Л.О.А. следовало квалифицировать по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, и соответственно последующие его действия, связанные с утоплением потерпевшего по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку А.Д.И. полагал, что Л.О.А. мертв и принял участие лишь в утоплении трупа. На основании изложенного, адвокат К.К.М. просит приговор суда в отношении А.Д.И. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Осужденный С.А.Ю., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит об отмене приговора или об изменении и переквалификации его действий на ст.ст. 112 ч. 2; 109 ч. 1 УК РФ, со снижением соответственно срока наказания.

Адвокат Я.А.Е., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности приводит доводы, о том, что председательствующим судьей нарушен принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова перед коллегией присяжных заседателей, а именно не была разъяснена позиция защиты о невиновности С.А.Ю. в причинении потерпевшему перелома костей черепа, так как действия находившей в соседней комнате Б.Е.Е., связанные с нанесением Л.О.А. удара бутылкой по голове, были для него неожиданными, а поэтому он не может нести за это ответственность.

Кроме того, по мнению защиты, председательствующим судьей было не обосновано отказано в постановке частных вопросов, позволяющих установить виновность С.А.Ю. в совершении менее тяжкого преступления.

Адвокат Я.А.Е., также приводит доводы о том, что при сбрасывании потерпевшего Л.О.А. в пруд, осужденный С.А.Ю., был уверен, что принимает участие в затоплении трупа, поэтому защита считает, что в данном случае в действиях С.А.Ю. содержатся признаки ст. 109 ч. 1, а не ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" УК РФ.

Исходя из этого, адвокат Я.А.Е., просит об отмене приговора в отношении осужденного С.А.Ю., либо об изменении с переквалификацией его действий на ст.ст. 112 ч. 2 п. "г" и 109 ч. 1 УК РФ и назначении наказания с применением условий ст. 73 УК РФ.

Осужденная Б.Е.Е., ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, Б.Е.Е. указывает, что по эпизоду причинения телесных повреждений Л.О.А., неправильно применен уголовный закон к ее действиям, поскольку она нанесла Л.О.А. единственный удар бутылкой по голове в ответ на противоправное поведение самого потерпевшего. Далее Б.Е.Е. приводит доводы о том, что и по эпизоду убийства потерпевшего Л.О.А., также неправильно применен уголовный закон к ее действиям, так как никакого умысла на убийства потерпевшего не было, и никакого участия в его утоплении она не принимала. Исходя из этого, осужденная Б.Е.Е., просит разобраться в правильности ее осуждения и смягчить ей наказание до возможных пределов, с учетом ее раскаяния в содеянном.

Адвокат В.Н.Г. утверждает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности указывает на противоречивость вердикта при ответах на вопросы NN 8, 2 и 5 и считает, что действия Б.Е.Е. по эпизоду причинения телесных повреждений Л.О.А. надлежало квалифицировать по ст. 111 ч. 1, а не 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, поэтому просит приговор суда в отношении осужденной Б.Е.Е. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.Д.И., С.А.Ю. и Б.Е.Е. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия А.Д.И., С.А.Ю. и Б.Е.Е. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных А.Д.И., С.А.Ю., Б.Е.Е. и адвокатов К.К.М., Я.А.Е., В.Н.Г., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные А.Д.И., С.А.Ю., Б.Е.Е. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 156).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Я.А.Е. на не объективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, та как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности. При этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова, а также возражений на действия председательствующего, от адвоката и подсудимых в ходе судебного заседания не поступило (т. 3 л.д. 175).

Доводы осужденных А.Д.И., С.А.Ю., Б.Е.Е. и адвокатов К.К.М., Я.А.Е., В.Н.Г., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что А.Д.И., С.А.Ю. и Б.Е.Е. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным А.Д.И., С.А.Ю. и Б.Е.Е. назначено в соответствии со ст. 60, 88 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов, о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2006 года в отношении А.Д.И., С.А.Ю. и Б.Е.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 4-О06-62СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.