Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 53-О04-55СП Оправдательный приговор суда присяжных подлежит отмене, поскольку один из присяжных заседателей при формировании коллегии скрыл информацию о том, что привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям, тем самым нарушив право государственного обвинителя на заявление отводов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 53-О04-55СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Красноярского краевого суда от 7 мая 2004 года, по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

С.Е.А., 3 ноября 1973 года рождения, уроженец и житель г. Красноярска, несудимый,

оправдан по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Заслушав доклад судьи К.Е.П., прокурора Ш.М.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

С.Е.А. обвинялся в соучастии в форме организации, подстрекательства и пособничества в приготовлении к убийству по найму при следующих обстоятельствах.

В марте-апреле 2002 года С.Е.А. на почве соперничества с П.Д.В. в отношениях с Л.Е.Д. и вызванной этим неприязнью решил подготовить его убийство и предпринял действия с целью создания условий для убийства П.Д.В.

В период 6-7 марта 2002 года вечером у дома N 36 по улице С. Лазо в г. Красноярске С.Е.А. предложил Н.А.Г. найти человека, который за материальное вознаграждение убил бы П.Д.В. За это С.Е.А. обещал выплатить Н.А.Г. и человеку, который непосредственно исполнит убийство, вознаграждение в сумме 50000 рублей. Кроме того, С.Е.А. сообщил Н.А.Г. информацию о потерпевшем - привез его к дому, в котором проживал П.Д.В. и показал его квартиру и автостоянку, на которой тот ставил свою автомашину.

8 марта 2002 года днем у дома N 36 по улице С. Лазо в г. Красноярске передал Н.А.Г. 5000 рублей в качестве предоплаты за убийство П.Д.В.

В середине марта 2002 года Н.А.Г. представил С.Е.А. П.В.В. в качестве человека, согласившегося убить П.Д.В. С.Е.А. предложил П.В.В. убить П.Д.В. как можно скорее, обещая за это 50000 рублей, и передал П.В.В. 4500 рублей на приобретение огнестрельного оружия для совершения убийства П.Д.В.

В дальнейшем, 12 апреля 2002 года при встрече с П.В.В. он еще раз подтвердил требование убить П.Д.В. за вознаграждение и условился с П.В.В., что убийство должно быть совершено до 16 апреля 2002 года вечером у дома П.Д.В.

16 апреля 2002 года П.В.В. сообщил С.Е.А., что убил П.Д.В. С.Е.А., получив подтверждение этого из разговора с женой П.Д.В. и ее матерью и узнав, что информация об убийстве прошла в телевизионных новостях, в ночь на 17 апреля 2002 года передал П.В.В. у дома N 4 по улице С. Лазо деньги в сумме 14000 рублей как часть оплаты за убийство П.Д.В.

В действительности П.Д.В. не был убит по обстоятельствам, не зависящим от С.Е.А., поскольку П.В.В. потерпевшего убивать не собирался, вместо этого предварительно сообщил о действиях С.Е.А. по подготовке убийства в правоохранительные органы. В результате действия С.Е.А. были пресечены и после передачи денег П.В.В. он был задержан.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными фактические обстоятельства содеянного, инкриминированные С.Е.А..

На основании данного вердикта председательствующим судьей постановлен оправдательный приговор.

Государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением по делу ст.ст. 328, 338 УПК РФ. В этой связи государственный обвинитель считает, что вопрос N 1 в вопросном листе, сформулирован без учета мнения сторон и является сложным для восприятия присяжными заседателями, что повлекло постановление незаконного вердикта. Кроме того, государственный обвинитель ссылается на то, что присяжный заседатель Л.В.В. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл информацию о том, что привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям. Тем самым, было нарушено право государственного обвинителя на заявление отводов ему (мотивированного либо не мотивированного).

Адвокат К.С.В. в своих возражениях не согласен с доводами, изложенными в кассационном представлении государственного обвинителя, и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять о себе необходимую информацию. Из материалов уголовного дела усматривается, что эта обязанность кандидатам в присяжные заседателям была разъяснена председательствующим судьей (т. 2, л.д. 245). Между тем на вопрос государственного обвинителя о том, привлекался ли кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели к уголовной ответственности, присяжный заседатель Л.В.В., вошедший вначале в состав запасных присяжных заседателей, а затем с 19 апреля 2004 года включенный в состав коллегии присяжных заседателей и участвовавший в принятии вердикта по делу, таких данных о себе не сообщил (т. 2, л.д. 248, 251, 288).

Из представленных государственным обвинителем материалов усматривается, что Л.В.В. в декабре 1997 года привлекался к уголовной ответственности по ст. 118 ч. 1 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекращено по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам. Сокрытие этой информации присяжным заседателем Л.В.В. лишило сторону обвинения права воспользоваться правом мотивированного либо не мотивированного отвода названного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым данный довод кассационного представления государственного обвинителя.

Что касается доводов о нарушении председательствующим судьей уголовно-процессуального закона при формулировании вопросного листа, то они не основаны на материалах уголовного дела и законе. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья представил сторонам проект вопросного листа, по поводу которого у государственного обвинителя возражений и замечаний не было (т. 2, л.д. 326). Более того, вопросный лист председательствующим судьей сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный приговор Красноярского краевого суда от 7 мая 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении С.Е.А. отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 53-О04-55СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.