Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 31ПВ05 Надзорное производство подлежит прекращению в связи с отказом заместителя председателя Верховного Суда от заявленного представления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 31ПВ05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации К. гражданское дело по жалобе П. на неправомерные действия начальника учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области и признании права собственности на недвижимое имущество (крытый ток).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия начальника учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование жалобы сослался на то, что в 1990 году совхозом "Дубравенский" был построен крытый ток в селе Толстое Губкинского района, 5 июня 2001 года между ОАО "Толстянское", директором которого он является и сельскохозяйственно-производственным кооперативом "Дубравенский" был заключен договор купли-продажи крытого тока. В соответствии с данным договором ОАО "Толстянское" приняло строение по передаточному акту и оплатило продавцу его стоимость. С 2001 года крытый ток находится на балансе ОАО "Толстянское", ОАО "Толстянское" осуществляет эксплуатацию данного объекта и несет расходы по его содержанию. При обращении в уполномоченное государственное учреждение юстиции с целью государственной регистрации права собственности ОАО "Толстянское" на крытый ток, начальник учреждения в регистрации неправомерно отказал.

П. просил признать действия начальника учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области неправомерными и обязать его произвести регистрацию права собственности крытого тока.

Определением судьи Губкинского районного суда Белгородской области К. от 4 июля 2002 года дело было принято к производству суда, определением от 8 июля 2002 года назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 июля 2002 года.

В судебном заседании 15 июля 2002 года П. заявил отказ от требования о признании действий начальника учреждения юстиции неправомерными, его отказ был принят судом и определением от 15 июля 2002 года производство по делу в этой части прекращено.

Требование о признании права собственности на крытый ток П. поддержал.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 15 июля 2002 года за открытым акционерным обществом "Толстянское" признано право собственности на крытый ток, расположенный в селе Толстое Губкинского района. При этом указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за ОАО "Толстянское" в Губкинском филиале учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В порядке статьи 389 ГПК РФ заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации К. было внесено в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление, в котором поставлен вопрос об отмене всех указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности судам общей юрисдикции.

До рассмотрения дела по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации от заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации К. поступило письменное ходатайство об отзыве представления.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации в главе 41, касающейся производства в суде надзорной инстанции, отсутствуют нормы, предусматривающие возможность отзыва заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации внесенного им в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления и последствия такого отзыва.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Для разрешения ходатайства об отзыве представления следует применить правила статей 380 и 390 ГПК РФ, регулирующих сходные отношения.

Статья 380 ГПК РФ предусматривает возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу в случае, если до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство об отзыве представления поступило до принятия по делу судебного постановления, что отзыв надзорного представления исключает дальнейшее производство по делу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает возможным оставить представление без рассмотрения и прекратить надзорное производство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

оставить без рассмотрения представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации К. о пересмотре судебных постановлений по гражданскому делу по жалобе П. на неправомерные действия начальника учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области и признании права собственности на недвижимое имущество (крытый ток).

Надзорное производство по делу прекратить.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 31ПВ05


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение