Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 32ПВ05 Надзорное производство подлежит прекращению в связи с отказом заместителя председателя Верховного Суда от заявленного представления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 32ПВ05


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации К. гражданское дело по заявлению производственно-кооперативного предприятия "Прогресс" о признании права собственности на недвижимое имущество (здание маслобойни).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Производственно-кооперативное предприятие "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на здание маслобойни, оформив его как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, В качестве заинтересованного лица в заявлении указан Губкинский филиал Белгородского регистрационного центра "Недвижимость".

Заявление мотивировано тем, что в 1994 году колхозом "Путь Ильича" была построена маслобойня в селе Уколово Губкинского района Белгородской области. Предприятие "Прогресс", созданное в 1997 году путем реорганизации колхоза "Путь Ильича", является правопреемником колхоза. С 1997 года маслобойня находится на балансе предприятия, которое осуществляет эксплуатацию данного объекта и несет расходы по его содержанию. В учреждении, осуществляющем регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, в регистрации права собственности отказали и разъяснили, что необходимо установить факт признания права собственности на маслобойню в судебном порядке.

Определением судьи Губкинского районного суда Белгородской области К. от 18 января 2002 года заявление ПКП "Прогресс" было принято к производству суда. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья определил вызвать стороны на беседу на 25 февраля 2002 года.

Определением, датированным 25 февраля 2002 года, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 7 февраля 2002 года.

Дело рассмотрено судом в порядке искового производства.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2002 года за ПКП "Прогресс" признано право собственности на маслобойню, расположенную в селе Уколово Губкинского района Белгородской области.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации К. было внесено в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 389 ГПК РФ, представление об отмене всех указанных судебных постановлений с прекращением производства по делу ввиду его неподведомственности судам общей юрисдикции.

До рассмотрения дела по существу заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации К. обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с письменным ходатайством об отзыве представления.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации в главе 43, касающейся производства в суде надзорной инстанции, отсутствуют нормы, предусматривающие возможность отзыва заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации представления, внесенного в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 389 ГПК РФ, и последствия такого отзыва.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Для разрешения ходатайства об отзыве представления следует применить правила статей 380 и 390 ГПК РФ, регулирующих сходные отношения.

Статья 380 ГПК РФ предусматривает возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу в случае, если до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство об отзыве представления поступило до принятия по делу судебного постановления, что отзыв надзорного представления исключает дальнейшее производство по делу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает возможным оставить представление без рассмотрения и прекратить надзорное производство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

оставить без рассмотрения представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации К. об отмене судебных постановлений по делу по заявлению производственно-кооперативного предприятия "Прогресс" о признании права собственности на недвижимое имущество (здание маслобойни).

Надзорное производство по делу прекратить.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 32ПВ05


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.