Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 44-Д05-59 Суд снизил наказание за кражу и грабеж, поскольку при приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного законодательства судом было нарушено правило о недопустимости ухудшения положения осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 44-Д05-59


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 года надзорную жалобу осужденной Я. о пересмотре постановления президиума Пермского областного суда от 14 октября 2005 года.

Я., 15 мая 1982 года рождения, уроженка г. Березники Пермской области, судимая:

1. 10 октября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

2. 3 сентября 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 10.10.2002 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2004 года указанные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

По приговору от 10 октября 2002 года исключен квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", по приговору от 3 сентября  2003 года  исключен квалифицирующий признак "неоднократность".

Постановлено считать Я. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. По приговору от 3 сентября 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 10 октября 2003 года и окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке указанное постановление не рассматривалось.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 14 октября 2005 года постановление Дзержинского районного суда г. Перми изменено, наказание, назначенное по приговору от 3 сентября 2003 года в соответствии со ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М., мнение прокурора Б., полагавшего постановление президиума Пермского областного суда изменить, наказание Я. назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, судебная коллегия установила:

Я. по приговору от 3 сентября 2003 года признана виновной в покушении на кражу чужого имущества - сотового телефона стоимостью 2900 рублей. Свою вину осужденная признала.

В надзорной жалобе осужденная Я. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части назначения ей меры наказания. Она ссылается на то, что из приговора от 3 сентября 2003 года исключен квалифицирующий признак "неоднократность", однако в остальной части приговор был оставлен без изменения, наказание не снижено, не учтено ее состояние здоровья, наличие заболевания, то, что она отбыла значительную часть наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия полагает, что судебные решения в отношении Я. подлежат изменению, а мера наказания - снижению.

Как следует из приговора, в порядке ст. 70 УК РФ из неотбытого наказания по приговору от 10 октября 2002 года осужденной было присоединено 1 год 3 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, при приведении приговоров в соответствие с новым законодательством постановлением Дзержинского районного суда было присоединено на основании ст. 70 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы, а постановлением президиума Пермского областного суда от 14 октября 2005 года - 1 год 7 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при пересмотре в порядке надзора судебных решений в отношении Я. были нарушены требования ст.ст. 10 УК РФ, 405, 410 УПК РФ и положение осужденной было ухудшено, поскольку в соответствии со ст. 70 УК РФ суд не вправе был присоединить из неотбытого наказания более 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденной Я. удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2004 года и постановление президиума Пермского областного суда от 14 октября 2005 года изменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору от 3 сентября 2003 года присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 10 октября 2002 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Я. назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление Дзержинского районного суда и постановление президиума Пермского областного суда оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 21 февраля 2006 г. N 44-Д05-59


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение