Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2006 г. N 71-О06-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве на почве личных неприязненных отношений, краже имущества с причинением значительного ущерба, хищении огнестрельного оружия подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2006 г. N 71-О06-12


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Калининградского областного суда от 14 ноября 2005 года, которым

Б., родившийся 20 января 1979 года в г. Калининграде, ранее судимый 25 сентября 1996 года с учетом внесенных изменений по ст.ст. 102 пп. "а, г, е, н", 146 ч. 2 п.п. "а, б, в", 15 и 148-1 УК РСФСР, 158 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 17 сентября 2004 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 11 лет 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года;

- по ст. 226 ч. 1 УК РФ -на 4 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. в пользу Д. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Б. признан виновным в совершении следующих преступлений.

Согласно приговору Б. в один из дней декабря 2004 года совершил кражу имущества Г. с незаконным проникновением в помещение.

В ночь на 9 января 2003 года Б. совершил кражу имущества А..

5 февраля 2005 года Б. совершил убийство Ч. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил кражу имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба, хищение огнестрельного оружия, после чего незаконно перевозил огнестрельное оружие.

Заслушав доклад судьи К., мнение прокурора М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Б. в кассационной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения за кражу велосипедов, указывает, что его вина в совершении убийства Ч. не доказана, объективных данных, подтверждающих его участие в убийстве, не имеется; показания свидетеля Ф. на предварительном следствии не соответствуют действительности; в судебном заседании Ф. в нарушение требований закона не допрашивался; отмечает, что показания свидетеля Л. о том, что они вместе с Ф. выходили из дома, во внимание не приняты, указывает, что он какой-либо неприязни к Ч. не испытывал; при оценке показаний Ф. не учтено, что он угрожал расправой членам его семьи с целью получения выгодных для его (Ф.) показаний; осужденный просит учесть его состояние здоровья; ставит вопрос об отмене приговора и пересмотре дела или о смягчении назначенного наказания.

Государственным обвинителем К. и потерпевшей Д. представлены возражения на жалобы, где отмечается, что доводы осужденного являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Б. на предварительном следствии пояснял, что убийство Ч. совершил он во время возникшей ссоры, затем решил похитить имущество погибшего, в том числе ружье и карабин (т. 1 л.д. 43-47, 48-57).

Из показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что после распития спиртных напитков у Б., он, Ш. и Ж. легли спать, ночью его разбудил Б., предложил покататься на машине, после этого они на автомобиле "Ока" поехали в сторону г. Калининграда, в салоне машины находились ружье, телевизор, ковры, продукты; в Калиниграде Б. продал кому-то телевизор, затем их задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 84-86).

Свидетель Ж. пояснила, что после распития спиртного Ф. и Ш. легли спать, Б. же спать не ложился; ночью она, проснувшись, видела, как Б. будил Ф., через некоторое время они ушли.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она, Ф. и Ж. после распития спиртных напитков легли спать, утром она обнаружила, что Ф. нет, на следующий день Ф. рассказал, что ночью его разбудил Б., они поехали на машине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Ч. обнаружен в подвальном помещении дома (т. 1 л.д. 7-13).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, смерть Ч. наступила от колото-резаных ранений передней поверхности груди, проникающих в грудную полость, с повреждением аорты, верхней полой вены, правого легкого и сердца, сопровождавшихся массивным кровотечением ( т. 1 л.д. 172-196).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что изъятое в автомобиле "Ока" при задержании Б. двуствольное ружье относится к категории гладкоствольного охотничьего оружия, изъятый карабин относится к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 269-272).

Показания осужденного на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами.

Допрашивался Б. во время расследования дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ч. согласуются с другими доказательствами.

Показания свидетеля Ф., данные во время расследования дела оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника.

Показания Ф. согласуются с показаниями свидетелей Ж., Ш.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний этих свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Что касается показаний Л., на которые содержится ссылка в жалобе осужденного, а также показаний Ж., то они не опровергают доказательств, свидетельствующих о виновности Б.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что угрозы со стороны Ф. не повлияли на правдивость ее показаний.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о недоказанности вины Б. в убийстве Ч.

Вывод суда о виновности Б. в совершении кражи имущества Г. и А. основан на исследованных судом доказательствах.

Обстоятельства совершения преступлений установлен судом на основании совокупности имеющихся в деле данных, правовая оценка действий Б. является правильной.

Мотив убийства Ч., указанный в приговоре, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, изложенные в жалобе были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 14 ноября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2006 г. N 71-О06-12


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.