Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 72-О06-15СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, в убийстве с целью скрыть другое преступление подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 72-О06-15СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Читинского областного суда от 21 ноября 2005 года, которым

Е., 4 августа 1977 года рождения, уроженец г. Читы, 16 июня 2005 года судимый Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 июня 2005 года исполнять самостоятельно.

Он же оправдан по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления.

Этим же приговором осужден Щ., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Б. , выступление прокурора Т., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Е. осужден за убийство В. в ходе ссоры, убийство Д. с целью сокрытия убийства В.

Преступления совершены 15 января 2005 года в г. Чите при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе осужденный, оспаривая обвинительный приговор, выразил свое несогласие с вердиктом присяжных заседателей ввиду, как он считает, нарушений его конституционных прав и уголовно-процессуального закона (он раскрывает, какие его права и нормы уголовно-процессуального закона были нарушены).

Сославшись на уголовно-процессуальный закон, осужденный акцентирует внимание на то, что у суда были основания довести до присяжных заседателей информацию о том, что в ходе собирания доказательств применялись незаконные методы ведения следствия.

Он также указал на то, что в ходе отправления правосудия было нарушено право на защиту.

По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип объективности рассмотрения дела и независимости суда, так как председательствующий позволил в присутствии присяжных заседателей исследовать эпизод обвинения, связанный с кражей, от чего отказался в суде государственный обвинитель, что, в свою очередь, способствовало формированию у присяжных заседателей к нему негативного отношения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного Е., которому в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 ч. 5 УПК РФ и предварительного слушания были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 2 л.д. 303-305, т. 3 л.д. 55 и 56).

В соответствии со ст. 379 УПК РФ фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не могут быть оспорены.

Поэтому довод осужденного о том, что вердикт присяжных заседателей является неправильным, не основан на законе и не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований в кассационной жалобе не приведено.

В ходе судебного разбирательства не было нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа объективности, всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности, суд предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей.

Утверждения Е. о нарушении его конституционных прав, в том числе и права на защиту не основаны на материалах дела.

В ходе судебного разбирательства защиту Е. осуществлял адвокат З.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Довод осужденного о том, что у суда были основания довести до присяжных заседателей информацию о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, не основан на положениях ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.

В судебном заседании обоснованно исследовался эпизод обвинения Е. в совершении кражи, так как государственный обвинитель, исходя из положений ст. 246 УПК РФ, поддержал обвинение и в этой части, а поэтому довод осужденного о том, что государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в этой части, противоречит материалам уголовного дела.

Присяжные заседатели признали недоказанным сам факт совершения действий, связанных с изъятием чужого имущества.

Исходя из данного обстоятельства, при обсуждении последствий вердикта государственный обвинитель просил оправдать Е. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за отсутствием события преступления, что и было сделано судом.

Вопросный лист соответствует положениям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

При произнесении председательствующим напутственного слова не было допущено нарушений ст. 340 УПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия Е. судом квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Оправдательный приговор не обжалован и по делу нет оснований, указанных в ст. 385 ч. 2 УПК РФ, для рассмотрения приговора в этой части в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 21 ноября 2005 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 72-О06-15СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение