Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 72-О06-15СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Читинского областного суда от 21 ноября 2005 года, которым
Е., 4 августа 1977 года рождения, уроженец г. Читы, 16 июня 2005 года судимый Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 июня 2005 года исполнять самостоятельно.
Он же оправдан по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления.
Этим же приговором осужден Щ., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Б. , выступление прокурора Т., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Е. осужден за убийство В. в ходе ссоры, убийство Д. с целью сокрытия убийства В.
Преступления совершены 15 января 2005 года в г. Чите при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Е. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе осужденный, оспаривая обвинительный приговор, выразил свое несогласие с вердиктом присяжных заседателей ввиду, как он считает, нарушений его конституционных прав и уголовно-процессуального закона (он раскрывает, какие его права и нормы уголовно-процессуального закона были нарушены).
Сославшись на уголовно-процессуальный закон, осужденный акцентирует внимание на то, что у суда были основания довести до присяжных заседателей информацию о том, что в ходе собирания доказательств применялись незаконные методы ведения следствия.
Он также указал на то, что в ходе отправления правосудия было нарушено право на защиту.
По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип объективности рассмотрения дела и независимости суда, так как председательствующий позволил в присутствии присяжных заседателей исследовать эпизод обвинения, связанный с кражей, от чего отказался в суде государственный обвинитель, что, в свою очередь, способствовало формированию у присяжных заседателей к нему негативного отношения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного Е., которому в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 ч. 5 УПК РФ и предварительного слушания были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 2 л.д. 303-305, т. 3 л.д. 55 и 56).
В соответствии со ст. 379 УПК РФ фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не могут быть оспорены.
Поэтому довод осужденного о том, что вердикт присяжных заседателей является неправильным, не основан на законе и не может быть предметом кассационного рассмотрения.
Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Таких оснований в кассационной жалобе не приведено.
В ходе судебного разбирательства не было нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора.
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа объективности, всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств дела.
Исходя из принципа состязательности, суд предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей.
Утверждения Е. о нарушении его конституционных прав, в том числе и права на защиту не основаны на материалах дела.
В ходе судебного разбирательства защиту Е. осуществлял адвокат З.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.
Довод осужденного о том, что у суда были основания довести до присяжных заседателей информацию о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, не основан на положениях ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.
В судебном заседании обоснованно исследовался эпизод обвинения Е. в совершении кражи, так как государственный обвинитель, исходя из положений ст. 246 УПК РФ, поддержал обвинение и в этой части, а поэтому довод осужденного о том, что государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в этой части, противоречит материалам уголовного дела.
Присяжные заседатели признали недоказанным сам факт совершения действий, связанных с изъятием чужого имущества.
Исходя из данного обстоятельства, при обсуждении последствий вердикта государственный обвинитель просил оправдать Е. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за отсутствием события преступления, что и было сделано судом.
Вопросный лист соответствует положениям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.
При произнесении председательствующим напутственного слова не было допущено нарушений ст. 340 УПК РФ.
Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия Е. судом квалифицированы правильно.
Назначенное ему наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Оправдательный приговор не обжалован и по делу нет оснований, указанных в ст. 385 ч. 2 УПК РФ, для рассмотрения приговора в этой части в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Читинского областного суда от 21 ноября 2005 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 72-О06-15СП
Текст определения официально опубликован не был