Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 77-О06-2СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в нападении с целью завладения имуществом, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 77-О06-2СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2006 года кассационные жалобы осужденного О., адвоката З. на приговор суда присяжных Липецкого областного суда от 8 февраля 2006 года, которым

О., 7 января 1981 года рождения, уроженец г. Липецка, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Штраф в размере 10000 руб. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Г., объяснения осужденного О., в его защиту адвоката У., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

О. признан виновным в нападении на Б. с целью завладения ее имуществом, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, в умышленном убийстве Б., сопряженном с разбоем; в покушении на открытое завладение имуществом С., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в похищении паспорта и иных важных личных документов.

Преступления совершены 27 мая 2004 г. и 27 января 2005 г. в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах основных и дополнениях к ним:

осужденный О., не оспаривая законность его осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, указывает, что он непричастен к разбойному нападению и убийству потерпевшей Б. Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство было проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Стороной обвинения в суде были представлены сфальсифицированные органами следствия доказательства. В нарушение ст. 330 УПК РФ состав присяжных заседателей был подобран тенденциозно. Председательствующий по делу не разъяснил ему предусмотренное ст. 327 ч. 5 п. 2 УПК РФ право заявить немотивированный отвод дважды. Большая часть присяжных заседателей были заинтересованы в исходе дела, так как имеют близких родственников в структурах МВД и МЮ. Несмотря на его ходатайство судья не ознакомил его с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат З. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, так как суд в вопросном листе самостоятельно изменил время и место совершения преступления в отношении Б. Кроме того, суд назначил О. суровое наказание без учета тяжести совершенного преступления и данных о его личности, не приводя конкретных доводов.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям в жалобах осужденного О., нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по делу не допущено.

О. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были представлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, согласиться нельзя.

Что же касается доводов жалобы осужденного О. о том, что он непричастен к разбойному нападению и убийству потерпевшей Б., то их нельзя признать состоятельными, так как они тем самым подвергают сомнению вердикт коллегии присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденному О. разъяснялись в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного О., данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено. Более того, осужденный не указывает, какие именно недопустимые доказательства исследовались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и возражений осужденного и его адвоката на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства. Кроме того, утверждения осужденного о том, что суд не разъяснил ему предусмотренные ст. 327 ч. 5 п. 2 УПК РФ права, противоречит протоколу судебного заседания.

Доводы жалоб о том, что большая часть присяжных заседателей были заинтересованы в исходе дела, так как они имеют близких родственников в системе МВД и МЮ РФ, то их нельзя признать убедительными.

Как видно из протокола судебного заседания, все кандидаты в присяжные заседатели, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не скрыли, что их родственники имеют какое-то отношение к правоохранительным органам. Поскольку действующее законодательство не предусматривает, что они конкретно не могут участвовать в качестве присяжных заседателей, а стороны в уголовном процессе, в том числе подсудимый и его защитник, не заявили ходатайств об отводе этим присяжным заседателям, то они судом обоснованно были оставлены в числе присяжных заседателей.

С доводами жалобы адвоката о том, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласиться нельзя, так как вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что как осужденный, так и его адвокат согласились поставленными в вопросном листе вопросами перед присяжными заседателями и никаких замечаний, кроме одного, который был принят судом, не высказали.

Поэтому оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62, 65 и 66 УК РФ. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований дня его смягчения не имеется.

Что же касается доводов жалобы осужденного О. о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, копия протокола судебного заседания ему была вручена 21 февраля 2006 г., о чем имеется его расписка в деле л.д. 113 т. 9. Какие-либо замечания на протокол судебного заседаниям осужденным не были поданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 8 февраля 2006 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 г. N 77-О06-2СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.