Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г. N 2-Д06-1 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного права, допущенные им ошибки судами вышестоящих инстанций в полном объеме исправлены не были, в остальной части приговор оставлен без изменения, т.к. виновность осужденных в краже с проникновением в жилище и сбыте наркотического средства подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 июня 2006 г. N 2-Д06-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

по надзорной жалобе защитника осужденного П.М.А. - адвоката Д.И.А. на приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 января 2005 года рассмотрела уголовное дело в отношении П.М.А. и С.Д.А.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения адвоката Д.И.А., поддержавшего доводы свой надзорной жалобы, мнение прокурора К.Л.Е. полагавшей:

- надзорную жалобу защитника осужденного П.М.А. - адвоката Д.И.А. удовлетворить частично;

приговор Вологодского городского суда от 11 марта 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 января 2005 года в отношении С.Д.А. и П.М.А. изменить:

-   по ст. 158 ч. 3 УК РФ П.М.А. наказание снизить до 4 лет 6 мес. лишения свободы;

-   в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ П.М.А. по ст. 158 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) назначить 5 лет 6 мес. лишения свободы;

-   в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение П.М.А. отменить;

-  в силу 70 УК РФ по совокупности приговоров П.М.А. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-  по ст. 158 ч. 3 УК РФ С.Д.А. наказание снизить до 4 лет 6 мес. лишения свободы;

-  в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение С.Д.А. отменить;

-  в силу 70 УК РФ по совокупности приговоров С.Д.А. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника осужденного П.М.А. - адвоката Д.И.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

По приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2004 года

1. П.М.А., 10 апреля 1984 года рождения, судимый: 22 января 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по:

ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года) по эпизоду

от 13 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы,

от 14 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы,

от 17 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы,

от 18 ноября 2003 года к 4 годам 6 мес. лишения свободы,

от 22 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы,

от 25 ноября 2003 года к 3 годам лишения свободы,

ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-  на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 мес. лишение свободы;

-  в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условно-досрочное осуждение отменено;

- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2. С.Д.А., 8 ноября 1981 года рождения, судимый:

1)   5 ноября 1999 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2)   14 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы; 21 июля 2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 мес. 21 день;

осужден по:

ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года) по эпизоду

от 13 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы,

от 14 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы,

от 17 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы,

от 18 ноября 2003 года к 4 годам 6 мес. лишения свободы,

от 22 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы,

от 25 ноября 2003 года к 3 годам лишения свободы,

-  на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 мес. лишение свободы;

-  в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено;

-  в силу 70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года приговор в отношении С.Д.А. и П.М.А. изменен:

-  по всем эпизодам краж их действия квалифицированы по одной статье - ст. 158 ч. 3 УК РФ, П.М.А. назначено наказание - 5 лет 6 мес. лишения свободы, С.Д.А. - 5 лет лишения свободы;

-  в части осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ уголовное дело в отношении П.М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления;

- действия П.М.А. со ст. 228 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы;

-  на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ и 158 ч. 3 УК РФ П.М.А. назначено 6 лет лишения свободы;

-  на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров П.М.А. назначено 7 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-  на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров С.Д.А. назначено 6 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 17 января 2005 года приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года и определение Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года в отношении П.М.А. изменены: действия последнего со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой ему назначено 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений и приговоров назначено 7 лет 6 мес. лишения свободы.

В учетом внесенных изменений, П.М.А. и С.Д.А. признаны виновными в том, что:

-  13 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили тайное хищение имущества М-ва на сумму 6167 руб. 54 коп.;

-  14 ноября 2003 года с проникновением в жилище со вершили тайное хищение имущества И. на сумму 6230 руб.;

-  17 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили тайное хищение имущества Кас. на сумму 8500 руб.;

-  13 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили тайное хищение имущества Раз. на сумму 15550 руб.;

-  22 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили тайное хищение имущества М-ой на сумму 9700 руб.;

- 25 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили тайное хищение имущества С. на сумму 3700 руб.;

П.М.А. также осужден за то, что 25 ноября 2003 года сбыл 0,042 гр. наркотического средства - героина Ряб.

В надзорной жалобе защитник осужденного П.М.А. - адвокат Д.И.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении его подзащитного отменить, поскольку преступлений он не совершал, уголовное дело в отношении П.М.А. сфальсифицировано органами предварительного расследования, в основу приговора положены доказательства, не обладающие свойством допустимости.

Уголовное дело в отношении С.Д.А. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что оно# подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Содержащиеся в надзорной жалобе защитника осужденного П.М.А. - адвоката Д.И.А. версия о том, что его подзащитный преступлений не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано органами предварительного расследования, в основу приговора положены доказательства, не обладающие свойством допустимости, высказывалась стороной защиты и ранее, она была тщательно проверена судом первой инстанции, а также в кассационной, надзорной инстанциях, и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о виновности П.М.А. в совершении преступлений в отношении вышеперечисленных потерпевших, суд первой инстанции суд обоснованно сослался на показания свидетелей В., М-ко, Щ., Х., П., Куз. Указанные лица суду показали, что видели, как П.М.А., в том числе и совместно с С.Д.А., выносил чужое имущество из квартир.

Данные свидетели заявили, что облик П.М.А. они запомнили хорошо, поэтому они его уверенно опознали, как лицо, совершившее преступления.

Оснований не доверять указанным лицам у суда не было, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод автора надзорной жалобы о том, что опознание ими П.М.А. было проведено с нарушением норм УПК РФ, не соответствует материалам уголовного дела.

В стадии предварительного расследования осужденный С.Д.А. признал, что кражи из квартир вышеперечисленных потерпевших он совершил вместе с П.М.А.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что повода к оговору П.М.А. у С.Д.А. не было, изобличая П.М.А. С.Д.А. подробно рассказал и о свой роли в совершении преступлений.

В ходе предварительного расследования у осужденных были обнаружены и изъяты предметы, похищенные ими у потерпевших. Данные предметы (мобильные телефоны, радиотехника) потерпевшими были опознаны, как им принадлежавшие.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволила суду прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности П.М.А., С.Д.А. в совершении тайных хищений чужого имущества граждан.

В полном объеме свойствами допустимости и достаточности обладают доказательства, подтверждающие факт сбыта П.М.А. наркотического средства.

В тоже время, состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении обоих осужденных подлежит изменению, поскольку, назначая наказанье С.Д.А. и П.М.А. суд первой инстанций неправильно применили нормы уголовного права, допущенные им ошибки судами вышестоящих инстанций в полном объеме исправлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу защитника осужденного П.М.А. - адвоката Д.И.А. удовлетворить частично.

Приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 января 2005 года в отношении С.Д.А. и П.М.А. изменить:

-   по ст. 158 ч. 3 УК РФ П.М.А. наказание снизить до 4 лет 6 мес. лишения свободы;

-   в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ П.М.А. по ст. 158 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) назначить 5 лет 6 мес. лишения свободы;

-   в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение П.М.А. отменить;

-   в силу 70 УК РФ по совокупности приговоров П.М.А. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-   по ст. 158 ч. 3 УК РФ С.Д.А. наказание снизить до 4 лет 6 мес. лишения свободы;

-   в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение С.Д.А. отменять;

-   в силу 70 УК РФ по совокупности приговоров С.Д.А. назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума Вологодского областного суда от 17 января 2005 года в отношении С.Д.А. и П.М.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника осужденного П.М.А. - адвоката Д.И.А. - без удовлетворения.