Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 37-Д06-17 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку суд, переквалифицировав действия осужденной со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, оставил максимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, что противоречит закону

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 июня 2006 г. N 37-Д06-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Л.Г.Ф. на приговор Новгородского областного суда от 13 ноября 2002 года, которым

Л.Г.Ф., 5 апреля 1947 года рождения, судимая 21.04.93 г. по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобождена 02.08.98 г. условно-досрочно на 4 месяца 21 день,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 5 февраля 2004 года приговор в отношении Л.Г.Ф. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: переквалифицированы ее действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 4 ноября 2004 года постановление от 5 февраля 2004 года изменено: из описательно-мотивировочной части приговора Новгородского областного суда от 13 ноября 2002 года в отношении Л.Г.Ф. исключено указание о признании в ее действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении наказания по правилам ст.ст. 18 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, дополнена мотивировочная часть приговора указанием о наличии в действиях Л.Г.Ф. опасного рецидива преступлений. В остальном судебные постановления оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи "..." и мнение прокурора М.Л.В., полагавшей жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

Л.Г.Ф. была признана виновной в умышленном причинении смерти Н.B.C., совершенном 5 апреля 2002 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Л.Г.Ф. указывает, что при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством суд необоснованно не смягчил ей наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Л.Г.Ф. была признана в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, по которой наказание ей было назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы.

Приводя приговор в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года суд, переквалифицировав действия Л.Г.Ф. со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, в то же время не решил вопрос о назначении осужденной наказания по данной статье.

Президиум Орловского областного суда, изменив состоявшиеся в отношении Л.Г.Ф. судебные решения и исключив из приговора указание о назначении ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не дал оценки этому обстоятельству.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, гак и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Поскольку при назначении наказания Л.Г.Ф. суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины осужденной и раскаяние ее в содеянном, состояние здоровья, а суд, переквалифицировав ее действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, оставил максимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, то такой вывод суда следует признать противоречащим закону, поэтому назначенное Л.Г.Ф. наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 марта 2004 г. и постановление президиума Орловского областного суда от 4 ноября 2004 г. в отношении Л.Г.Ф. изменить, смягчить назначенное ей по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 37-Д06-17


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.