Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 48-АД06-1 Суд изменил вынесенные решения, исключив из них выводы о виновности участника ДТП в нарушении ПДД, поскольку по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 48-АД06-1


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации К.А.И., рассмотрев жалобу К.Д.В. на определение инспектора - дежурного ГИБДД УВД г. Челябинска от 17 января 2005 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2005 года, решение судьи Челябинского областного суда от 6 июня 2005 года по делу по жалобе К.Д.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:

Определением инспектора - дежурного ГИБДД УВД г. Челябинска от 17 января 2005 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2005 года, отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

К.Д.В., не соглашаясь с тем, что в мотивировочной части определения указано о наличии его вины в совершении ДТП, в то время когда, по его мнению, им никакого административного правонарушения не совершалось, обратился в суд с заявлением об отмене определения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2005 года жалоба К.Д.В. на определение инспектора-дежурного ГИБДД УВД г. Челябинска от 17 января 2005 года оставлена без удовлетворения.

Судья Челябинского областного суда решением от 18 апреля 2005 года отменил решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2005 года в связи с ненадлежащем уведомлением К.Д.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения в отношении К.Д.В. и дело направил на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска.

При новом рассмотрении судья Ленинского районного суда г. Челябинска решением от 4 мая 2005 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 6 июня 2005 года, в удовлетворении жалобы К.Д.В. отказал.

В жалобе К.Д.В. ставит вопрос об отмене определения инспектора - дежурного ГИБДД УВД г. Челябинска от 17 января 2005 года и судебных решений, указывая на то, что не имело место событие ДТП.

Изучив материалы дела, нахожу, что определение инспектора - дежурного ГИБДД УВД г. Челябинска от 17 января 2005 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска 4 мая 2005 года, решение судьи Челябинского областного суда от 6 июня 2005 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 17 января 2005 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 марта 2005 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных требований, прекращая производство в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, инспектор - дежурного ГИБДД УВД г. Челябинска в определении от 17 января 2005 года сделал вывод о виновности К.Д.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Соглашаясь с прекращением производства по делу в отношении К.Д.В., судья Ленинского района г. Челябинска решением от 4 мая 2005 года и судья Челябинского областного суда решением от 6 июня 2005 года не только не устранили указанное нарушение, но в своих решениях также указали о виновности К.Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора дежурного ГИБДД УВД г. Челябинска от 17 января 2005 года, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2005 года, по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению: исключению указания на виновность К.Д.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а из решения судьи Челябинского областного суда от 6 июня 2005 года также указание об оставлении данного решения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ст. 254, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 6 ст. 254" следует читать: "п. 6 ст. 24.5"


определение инспектора дежурного ГИБДД УВД г. Челябинска от 17 января 2005 года, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 мая 2005 года, решение судьи Челябинского областного суда от 6 июня 2005 года по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из них указание на виновность К.Д.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части оставить без изменения.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 48-АД06-1


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение