Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 48-Г06-9 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия избирательной комиссии субъекта РФ по невозврату средств перечисленного избирательного залога и действий по перечислению избирательного залога в федеральный бюджет, поскольку отмена регистрации кандидата в депутаты, зарегистрированного на основании избирательного залога, не является основанием для возврата избирательного залога

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 14 июня 2006 г. N 48-Г06-9


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.М.В. на решение Челябинского областного суда от 03 апреля 2006 года, которым ей отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Челябинской области по не возврату средств перечисленного избирательного залога и действий по перечислению избирательного залога в федеральный бюджет и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя Г.М.В. - К.С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя Избирательной комиссии Челябинской области С.И.А., представителя этой избирательной комиссии Ш.Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Окружной избирательной комиссии Калининского одномандатного избирательного округа N 138 по дополнительным выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 10 ноября 2005 года за N 4/11 Г.М.В. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы на основании внесенного ею избирательного залога в сумме 1069200 рублей.

Решением Челябинского городского суда от 08 декабря 2005 года регистрация кандидата Г.М.В. была отменена в связи с использованием в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо собственного избирательного фонда, сумма которых превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, и установлением фактов подкупа избирателей. Во исполнение данного решения суда решением окружной избирательной комиссии от 22 декабря 2005 года было отменено решение о регистрации Г.М.В. Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 20 января 2006 года N 83/867 денежные средства, внесенные ею в качестве избирательного залога были перечислены в доход федерального бюджета.

Г.М.В. обратилась в Челябинский областной суд с требованиями о признании незаконным бездействие Избирательной комиссии Челябинской области по не возврату средств избирательного залога в сумме 1069200 рублей и действий по его перечислению в федеральный бюджет и обязании устранить допущенные нарушения. По существу Г.М.В. просила о признании незаконным постановления Избирательной комиссии Челябинской области от 20 января 2006 года N 83/867, которым избирательный залог был перечислен в федеральный бюджет и о возврате залога.

В подтверждения требования указала, что обращение государства в свою пользу средств избирательного залога кандидатов, регистрация которых отменена, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает сути избирательного залога, необоснованно ограничивает права собственности лиц, имеющих право на возврат им средств избирательного залога и является недопустимым.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования просит в кассационной жалобе Г.М.В. По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В пункте 14 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" дан исчерпывающий перечень случаев возврата избирательного залога в избирательный фонд.

Отмена регистрации кандидата в депутаты зарегистрированного на основании избирательного залога не указана в качестве основания для возврата избирательного залога.

В силу пункта 15 этой же статьи названного Федерального закона если избирательный за# не подлежит возврату в соответствии с пунктом 14 настоящей статьи, он перечисляется избирательной комиссией в доход соответствующего бюджета.

Судом установлено, что Избирательная комиссия Челябинской области на основании своего постановления от 20 января 2006 года законно перечислили избирательный залог, внесенный Г.М.В., в федеральный бюджет.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Г.М.В. у суда не было.

Неосновательны доводы кассационной жалобы о том, что нормы материального права, примененные судом при разрешении данного дела, не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований как противоречащие положениям Конституции Российской Федерации и статье 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд правильно указал в решении, что решение о внесении избирательного залога как основание для регистрации кандидатом и направлении в избирательный фонд кандидата с целью его формирования личных денежных средств принято Г.М.В. добровольно на условиях, предусмотренных законом, поэтому нет оснований полагать, что необоснованно ограничено ее право собственности на денежные средства внесенные в качестве избирательного залога.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 03 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М.В. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 48-Г06-9


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.