Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 5-Г06-46 Субъект РФ не вправе устанавливать административную ответственность за нарушение правил, имеющих общефедеральное значение, а также определять порядок рассмотрения дел о нарушении этих правил

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 7 июня 2006 г. N 5-Г06-46


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 г. дело по заявлению ООО "Тимбер СКО" о признании недействующим закона г. Москвы от 08.07.1999 г. N 29 "Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств" по кассационной жалобе заявителя на решение Московского городского суда от 13.10.2005 г., которым заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения представителей: ООО "Тимбер СКО" Ф.А.Н.; Московской городской Думы К.О.Е., Мэра Москвы П.А.Б. и Р.А.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

8.07.1999 года Московской городской Думой был принят Закон города Москвы N 29 "Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ", опубликованный в "Ведомостях Московской городской Думы", N 8, 1999, газете "Тверская, 13", (спец. выпуск) 01.09.1999.

В настоящее время указанный Закон действует в редакции Законов г. Москвы от 08.09.2004 N 52, от 22.06.2005 N 25.

Согласно преамбуле, настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации, Уставом города Москвы и законодательством города Москвы устанавливает административную ответственность должностных лиц, юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - индивидуальные предприниматели), за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ.

ООО "Тимбер СКО" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим с 1 июля 2002 г. данного Закона города Москвы, т.е. с даты введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что субъект Российской Федерации не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, и в силу части 4 статьи 1.3 и статьи 23.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере оборота наркотических средств отнесено к подведомственности федерального органа по контролю за оборотом наркотических средств. По мнению заявителя, оспариваемый закон с момента введения в действие Кодекса РФ об административных правоотношениях должен был быть признан утратившим силу, однако в нарушение требований статьи 8 Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании оспариваемого закона заявитель незаконно был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании требования ООО "Тимбер СКО" поддержал его представитель Ф.А.Н.

Представители Московской городской Думы К.О.Е. и Мэра Москвы П.А.Б. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их необоснованными.

Решением Московского городского суда от 13.10.2005 г. в удовлетворении заявленного ООО "Тимер СКО" требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное по данному делу решение, утверждая, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, сделаны на основании ошибочного понимания положений федерального законодательства и, в частности, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" N 3-Ф3 от 08.01.1998 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Московского городского суда, постановленное по данному делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом правильно обращено внимание на то, что в соответствии с п. "м" ст. 71 Конституции Российской Федерации преамбулой и статьей 3 Федерального закона N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в ред. Федеральных законов от 25.07.2002 N Ц6-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 01.12.2004 N 146-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ) в ведении Российской Федерации находятся производство наркотических средств и порядок их использования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "N Ц6-ФЗ" следует читать: "N 116-ФЗ"


Согласно пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 04.07.2003 N 103-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 11.11.2003 N 144-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 09.05.2004 N 37-ФЗ, от 26.07.2003 N 77-ФЗ, от 28.07.2004 N 93-ФЗ, от 20.08.2004 N 114-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 28.12.2004 N 183-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 30.12.2004 N 211-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 30.12.2004 N 219-ФЗ (ред. 21.03.2005), от 07.03.2005 N 14-ФЗ, от 07.03.2005 N 15-ФЗ, от 21.03.2005 N 19-ФЗ, от 21.03.2005 N 21-ФЗ, от 22..04.2005 N 38-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 18.06.2005 N 66-ФЗ, от 02.07.2005 N 80-ФЗ, от 02.07.2005 N 82-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 21.07.2005 N 113-ФЗ, от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 27.09.2005 N 124-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ) к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следует согласиться с выводом суда о том, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам производства наркотических средств и порядка их использования.

Согласно преамбуле оспариваемого Закона города Москвы "Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ" - административная ответственность должностных лиц, юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, устанавливается за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ.

По мнению суда, оспариваемый закон не касается производства наркотических средств и порядка их использования.

Как указано в решении суда, содержание преамбулы Закона города Москвы, указывающей на сферу его действия, а именно, установление административной ответственности за попустительство незаконному обороту и незаконному потреблению наркотических средств и психотропных веществ не противоречит содержанию преамбулы Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-Ф3 "О наркотических средствах и психотропных веществах", который устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Таким образом, судом сделан вывод, что предметы ведения, по которым приняты указанные законы, различны и между собой не совпадают.

С указанными суждениями суда согласиться нельзя в силу их ошибочности.

Судом оставлено без внимания, что с момента введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.07.2002 г.) право регулирования основных вопросов административной ответственности закреплено за Российской Федерацией.

В силу части 3 п. 1 статьи 1.3 указанного Закона к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 1.3


К их числу, в первую очередь, следует отнести Федеральный Закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" N 3-ФЗ от 08.01.1998 г. (в ред. Федеральных законов от 25.07.02. N 116-ФЗ, от 10.01.03 N 15-ФЗ; от 30.06.03 N 86-ФЗ, от 01.12.04 N 146-ФЗ; от 09.05.05 N 45-ФЗ), которым устанавливаются правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Следовательно, субъект Российской Федерации не вправе устанавливать административную ответственность за нарушение правил, имеющих общефедеральное значение, а также определять порядок рассмотрения дел о нарушении этих правил.

Между тем, ст. 3 оспариваемого Закона рассмотрение таких дел относит к подведомственности административных округов г. Москвы, в то время как в силу ст. 23.63 КоАП РФ они отнесены к ведению органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, входящих в структуру Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Оставлено судом без должного внимания положение ст. 2 Закона Москвы, раскрывающее понятие "попустительство" как административного правонарушения. Под этим понимается допущение случаев незаконного оборота или незаконного потребления наркотических средств или психотропных веществ в помещении юридического лица или индивидуального предпринимателя - влечет наложение административного штрафа.

Однако указанная формулировка не содержит признаков административного правонарушения, понятие которого дается в ст. 2.1 КоАП РФ.

Преследуя цель привлечения к административной ответственности различных юридических и физических лиц (предпринимателей) за не оказание противодействия и, тем самым, допустившим "попустительство" незаконному обороту указанных средств, законодатель Москвы оставил без внимания следующие обстоятельства.

Федеральный закон N 3-Ф3 от 08.01.98 г. в ст. 7 фактически запретил негосударственным организациям и объединениям осуществлять регулирование в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту.

Таким образом, допуская возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за попустительство незаконному обороту или потреблению наркотических средств или психотропных веществ, оспариваемый закон Москвы фактически не указал, в чем же выражается состав данного правонарушения.

Вместе с тем, в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах утверждать, что оспариваемый Закон города Москвы не противоречит нормам федерального законодательства, у суда оснований не имелось.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Тимбер СКО" требования о признании недействующим Закона г. Москвы от 08.07.1999 г. N 29 "Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ" - сделан на основании неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ это обстоятельство расценивается как достаточное основание для отмены вынесенного по делу решения суда.

С учетом изложенного, решение Московского городского суда от 13.10.1999 г. подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления ООО "Тимбер СКО".

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 13.10.2005 г. - отменить, вынести новое решение: признать Закон города Москвы от 08.07.1999 г. N 29 "Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ" недействующим со дня вступления в силу определения кассационной инстанции.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда и признала недействующим со дня вступления в силу вынесенного ею определения Закон города Москвы "Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ". Поводом для вынесения такого решения послужило обращение общества, которое просило признать недействующим указанный Закон с 1 июля 2002 г, т.е. с даты введения в действие КоАП РФ.

Поясняется, что нижестоящим судом был оставлен без внимания тот факт, что с момента введения в действие КоАП РФ право регулирования основных вопросов административной ответственности закреплено за РФ. К ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. К их числу следует отнести и Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах". Следовательно, субъект РФ не вправе устанавливать административную ответственность за нарушение правил, имеющих общефедеральное значение.

Более того, судом оставлено без внимания положение ст. 2 оспариваемого Закона, раскрывающее понятие "попустительство", под которым понимается допущение случаев незаконного оборота или незаконного потребления наркотических средств или психотропных веществ в помещении юридического лица или индивидуального предпринимателя. Судебная коллегия отметила, что указанная формулировка не содержит признаков административного правонарушения, понятие которого дается в ст. 2.1 КоАП РФ. Преследуя цель привлечения к административной ответственности различных юридических и физических лиц (предпринимателей), допустивших попустительство незаконному обороту наркотических средств, законодатель Москвы оставил без внимания тот факт, что Федеральный закон фактически запретил негосударственным организациям и объединениям осуществлять регулирование в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту. Таким образом, допуская возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за попустительство незаконному обороту наркотических средств, оспариваемый закон Москвы фактически не указал, в чем же выражается состав указанного правонарушения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 5-Г06-46


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.