Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 80-О06-20 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, применили насилие, опасное для жизни, к сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 июня 2006 г. N 80-О06-20


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Б.А.А., К.Д.О. на приговор Ульяновского областного суда от 1 марта 2006 года, по которому

Б.А.А., родившийся 11 января 1966 года в г. Ульяновске, со средним образованием, судимый 13 ноября 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

К.Д.О., родившийся 30 мая 1983 года в г. Ульяновске, со средним образованием, судимый 25 сентября 2002 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Е.В.П., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения осужденных Б.А.А., К.Д.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Б.A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б.А.А., К.Д.О. осуждены за то, что отбывая наказание в местах лишения свободы, 6 сентября 2005 года применили насилие опасное для жизни к сотруднику места лишения свободы П. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

В судебном заседании Б.А.А. и К.Д.О. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный К.Д.О. указывает, что с приговором он не согласен; выводы суда не основаны на материалах дела; в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетеля М., который не могли видеть применение им насилия, а только предполагали, что насилие применил именно он, кроме этого, указанные лица заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивые, опровергаются другими доказательствами; необоснованно отклонено ходатайство в ходе расследования в приведении следственного эксперимента; в судебном заседании нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку свидетели могли общаться друг с другом; ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего; необоснованно отвергнуты показания З. в суде; не согласен с взысканием с него судебных издержек, поскольку адвокат ему был назначен; нет доказательств, что его действиями причинен потерпевшему вред здоровью средней тяжести и его действия следует квалифицировать по ст. 321 ч. 2 УК РФ; назначенное ему наказание чрезмерно суровое. Просит приговор отменить и дело производством прекратить или направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Б.А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что нет доказательств законности действий потерпевшего П. по изъятию сотового телефона, а также применения им насилия, опасного для жизни потерпевшего; он не желал применить насилие к потерпевшему, а только предупреждал неправомерные действия П.; показания потерпевшего и свидетелей противоречивые и они оговорили его (осужденного); у него с другими осужденными не было предварительной договоренности на применение насилия.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ф. просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Б.А.А., К.Д.О. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей М., К., З. усматривается, что осужденные находились в состоянии опьянения, у Е.В.П. был сотовый телефон. П. попытался отобрать запрещенный предмет - сотовый телефон. Е.В.П. стал оказывать сопротивление, укусил руку потерпевшего, попросил о помощи других осужденный. Б.А.А. обхватил рукой шею потерпевшего и стал сдавливать ее, а К.Д.О. выламывать пальцы рук П.

Показания указанных лиц последовательные, не имеют существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, оснований для оговора осужденных у них не было.

Поэтому суд, исследовав и оценив показания данных лиц, обоснованно положил их в основу приговора.

По заключению судебно-медицинского эксперта у П. обнаружен перелом пальца правой кисти, причинивший вред здоровью средней тяжести, две ссадины на левой кисти.

Компетенция эксперта у суда не вызывала сомнение, его выводы подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, ссылка на данное заключение в приговоре, обоснованна.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия потерпевшего были незаконными, недоказанности причинения осужденными насилия опасного для жизни потерпевшего, были должным образом в суде проверены и обоснованно отвергнуты.

Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент.

Поскольку необходимости для проверки и уточнения данных не было, следователь не провел данное следственное действие с участием К.Д.О.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Б.А.А., К.Д.О. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе расследования, так и в судебном заседании не допущено.

Наказание Е.В.П., Б.А.А., К.Д.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе К.Д.О.

Как усматривается из материалов дела, для защиты интересов К.Д.О. на следствии был назначен адвокат, от услуг которого осужденный не отказался.

В связи с чем, обосновано суд взыскал с К.Д.О. процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов осужденного в ходе расследования.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 1 марта 2006 года в отношении Б.А.А., К.Д.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 80-О06-20


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.