Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 151-П06 Суд изменил приговор и отменил осуждение по ст. 213 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, указав, что изменениями, внесенными в УК РФ, действия осужденного декриминализированы и за их совершение он не может быть привлечен к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 19 апреля 2006 г. N 151-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.Х.Т. на приговор Пермского областного суда от 17 июня 1997 года, по которому

А.Х.Т., родившийся 7 апреля 1955 года в д. Танил Бардымского района Пермской области, несудимый,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "б, н" УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 1997 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермской области от 7 апреля 2004 года А.Х.Т. считается осужденным по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденного А.Х.Т. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с неправильным назначением ему наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

А.Х.Т. признан виновным в хулиганстве с применением ножа, в убийстве П. и в покушении на убийство Ш., выполнявших свой общественный долг по пресечению хулиганских действий.

Преступления совершены в с. Грызаны Пермской области при следующих обстоятельствах.

1 января 1997 года, около 3 часов ночи, в помещении клуба, где граждане праздновали Новый год, в нетрезвом состоянии находился А.Х.Т., который зашел в кабинет заведующего клубом, в котором также находились братья Т.В. и Т.А. и Щ. Между А.Х.Т. и Т.В. произошла ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга и оказались в фойе клуба. А.Х.Т. из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с применением насилия к Т.В. схватил его за одежду и пытался ударить кулаком в лицо, однако промахнулся и разбил оконное стекло. Увидев нарушение общественного порядка и фактически развязанную в общественном месте драку, присутствовавший на вечере П., выполняя свой общественный долг по пресечению преступления, подошел к А.Х.Т. и Т.В. и пытался их разнять, взял А.Х.Т. за руку, намереваясь отвести его в сторону. А.Х.Т. имевшимся у него ножом с длиной лезвия около 10 см с целью умышленного причинения смерти П. в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга по пресечению преступления нанес П. проникающее ранение левой части груди с повреждением сердца, от которого потерпевший скончался на месте. После этого А.Х.Т. с ножом вышел на улицу. Увидев его и зная о причиненном А.Х.Т. ранении П., Ш., выполняя свой общественный долг по пресечению преступления, подошел к А.Х.Т. и потребовал передать ему нож. А.Х.Т., пообещав передать ему нож, попросил пройти за угол, где этим же ножом с целью убийства ударил Ш. в живот, причинив ему колото-резаное ранение брюшной стенки с множественными повреждениями тонкого кишечника, брыжейки. Однако преступный умысел А.Х.Т. не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли и желания, поскольку Ш. был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. А.Х.Т. был задержан жителями села.

В надзорной жалобе осужденный А.Х.Т. оспаривает правильность назначения ему наказания по правилам ст. 69 УК РФ, просит смягчить ему наказание.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между А.Х.Т. и Т.В. в кабинете заведующего клубом произошла ссора, перешедшая в драку, которая продолжилась в фойе клуба. Когда П. стал разнимать дерущихся. А.Х.Т. ударил его ножом и вышел из клуба. До указанного момента ножа у А.Х.Т. никто из присутствовавших не видел и хулиганских действий с применением ножа А.Х.Т. не совершал. Нож А.Х.Т. был использован в качестве орудия преступления при совершении убийства П. как лица, выполнявшего свой общественный долг.

В связи с тем, что хулиганские действия А.Х.Т. совершил без применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и в соответствии с изменениями, внесенными в статью 213 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, такие действия декриминализированы и за их совершение А.Х.Т. не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Вместе с тем действия А.Х.Т., совершившего убийство П. и покушение на убийство Ш. в связи с выполнением потерпевшими своего общественного долга по пресечению правонарушения квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения А.Х.Т. по ст. 213 ч. 1 УК РФ подлежат отмене, а дело в этой части прекращению за отсутствием в действиях А.Х.Т. состава преступления.

Доводы осужденного об ошибке, допущенной при назначении ему наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем в связи с отменой и прекращением дела в части осуждения А.Х.Т. по ст. 213 ч. 1 УК РФ, ему надлежит назначить более мягкое наказание при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А.Х.Т. удовлетворить частично.

2. Приговор Пермского областного суда от 17 июня 1997 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 1997 года и постановление судьи Кунгурского городского суда Пермской области от 7 апреля 2004 года в отношении А.Х.Т. в части его осуждения по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях А.Х.Т. состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, назначить А.Х.Т. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2006 г. N 151-П06


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.