Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 166-П06 Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив из осуждения за убийство квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" и указание о том, что осужденный совершил убийство, используя беспомощность пострадавшего в силу нахождения в состоянии сна, поскольку убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, и поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется, кроме того, суд отменил дополнительное наказание в виде конфискации имущества

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 10 мая 2006 г. N 166-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т.М.Л. о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 мая 1998 года, которым

Т.М.Л., родившийся 25 марта 1961 года в х. Родников Гулькевичского района Краснодарского края, судимый 17 августа 1995 года по ст. 224 ч. 4 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 января 1997 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з, к" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма и наркомании.

По делу разрешен гражданский иск.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 1998 года приговор в отношении Т.М.Л. изменен, исключено его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Т.М.Л. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражение потерпевшего Л.А.Е., просившего приговор не изменять, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, но изменить судебные решения с учетом требований ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Т.М.Л. признан виновным в разбое, в убийстве В.Е.К., К.Д.В., А.Е.И., заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены в х. Вербовом Гулькевичского района Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

13 сентября 1997 года Т.М.Л. с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, вооружившись ножом, незаконно проник через веранду в дом по ул. Заречной, 374, где проживали К.Д.В. и В.Е.К.

Увидев спящего В.Е.К., 1913 года рождения, Т.М.Л. используя беспомощность последнего в силу престарелого возраста и состояния сна, напал на него, нанес удары ножом в шею и грудную клетку, причинив резаную рану передней поверхности шеи с повреждением трахеи и щитовидного хряща, 7 проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца. В результате тампонады сердечной сорочки кровью наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Затем, пройдя дальше в дом и обнаружив там пожилых женщин - К.Д.В. 1927 года рождения, и А.Е.И., 1922 года рождения, используя их беспомощное состояние в силу пожилого возраста, Т.М.Л. напал на них, нанес каждой по 11 ножевых ран, причинив каждой проникающие ранения с повреждением внутренних органов. От его действий, в результате обильного наружного и внутригрудного кровотечения и острого малокровия, наступила смерть потерпевшей А.Е.И., и вследствие массивной кровопотери, развившейся на фоне обильного наружного и внутригрудного кровотечения, наступила смерть потерпевшей К.Д.В. на месте происшествия.

После этого Т.М.Л. завладел принадлежавшим К.Д.В. и В.Е.К. имуществом - телевизором, серьгами, зубным протезом, простыней на общую сумму 2105 рублей.

Совершив убийство и разбойное нападение, Т.М.Л. умышленно, путем поджога уничтожил и повредил находившееся в доме имущество на общую сумму в 15595 рублей 70 коп.

В надзорной жалобе осужденный Т.М.Л. просит изменить судебные решения, исключить его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом осужденный утверждает, что все его действия в части разбоя и убийства полностью охватываются п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 162 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Виновность Т.М.Л. в совершении разбойного нападения на В.Е.К. и К.Д.В., их убийства, а также убийства А.Е.И., в уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы осужденного о том, что п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ охватывается составом разбоя и поэтому его действия излишне квалифицированы по двум статьям уголовного закона, являются несостоятельными.

Если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Поэтому квалификация действий осужденного по совокупности указанных преступлений является правильной.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что Т.М.Л. совершил убийство потерпевших в процессе разбойного нападения, однако излишне вменил квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений".

По смыслу закона совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, и поэтому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется.

Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из судебных решений.

Квалификация действий Т.М.Л. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений также не вызывает, поскольку потерпевшие являлись лицами престарелого возраста и пожилого возраста (В.Е.К. - 1913 года рождения, А.Е.И. - 1922 года рождения и К.Д.В. - 1927 года рождения) и в силу физического состояния не могли оказать активное сопротивление виновному.

Вместе с тем суд в приговоре указал, что при убийстве В.Е.К. Т.М.Л. использовал беспомощное состояние потерпевшего, находившегося в состоянии сна.

Так как сон является биологически обусловленным и естественным состоянием человека и не может относиться к беспомощному состоянию в том понимании, которое требует уголовный закон, это указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из уголовного закона исключены дополнительное наказание в виде конфискации имущества и назначение принудительной меры медицинского характера лицам, признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма и наркомании,

С учетом этого и положений ст. 10 УК РФ из состоявшихся по делу судебных решений подлежит исключению указание о назначении Т.М.Л. дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о назначении ему принудительного лечения от алкоголизма и наркомании.

В приговоре указано, что Т.М.Л. ранее судим - 17.08.1995 года по ч. 4 ст. 224 УК РСФСР.

Из имеющихся в деле материалов видно, что Т.М.Л. ранее совершил незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотического средства гашиша без цели сбыта, причем его количество не образовывало крупного размера,

В соответствии со ст. 228 УК РФ уголовная ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение данного наркотического средства возможна лишь в том случае, если они образуют крупный размер.

Поэтому с учетом положений ст. 10 УК РФ Президиум считает, что указание о судимости Т.М.Л. подлежит исключению из приговора.

Среди других преступлений Т.М.Л. обвинялся в том, что совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Как видно из приговора, решая вопрос о квалификации действий осужденного, суд указал, что в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Т.М.Л. подлежат квалификации по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ именно по этим вышеперечисленным квалифицирующим признакам.

Однако в резолютивной части приговора суд признал Т.М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривавшей ответственность за совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, и именно по этому закону назначил осужденному наказание.

В связи с этим, Президиум полагает, что в части разбойного нападения Т.М.Л. следует считать осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

С учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема обвинения Президиум считает возможным смягчить назначенное Т.М.Л. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Т.М.Л. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Краснодарского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 мая 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 1998 года в отношении Т.М.Л. изменить:

исключить из осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" и указание о том, что он совершил убийство В., используя беспомощность последнего в силу нахождения в состоянии сна;

исключить из приговора указание о судимости Т.М.Л., а также указания о применении к Т.М.Л. принудительного лечения от алкоголизма и наркомании на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ и о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений;

смягчить Т.М.Л. назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, з" УК РФ наказание до 19 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ - до 9 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) и ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Т.М.Л. назначить 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. N 166-П06


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.