Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. N 18-О06-20 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также в убийстве одного лица на почве личных отношений и в убийстве второго лица с целью скрыть другое преступление подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 8 июня 2006 г. N 18-О06-20


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного С.В.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 марта 2006 года, которым

С.В.Г., 14 июля 1979 года рождения, уроженец г. Краснодара, судимый 18 апреля 2001 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2003 года -

осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С.В.Г. в пользу Б.А.И. 15620 рублей в возмещение материального ущерба и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Е.В.М. и мнение прокурора К.Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

С.В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.А.М., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также в убийстве Б.И.Н. на почве личных отношений и в убийстве Б.Н.Д. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершено в августе 2006 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С.В.Г. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С.В.Г. утверждает о своей непричастности к убийству супругов Б., что на предварительном следствии работники правоохранительных органов с применением незаконных методов следствия заставили его давать ложные показания против самого себя и написать явку с повинной. Указывает, что собранными по делу доказательствами его вина в убийстве не доказана, что оценка доказательствам дана судом без учета конкретных обстоятельств и его поведения в судебном заседании. Ссылается на то, что ему не дали возможности полностью ознакомиться с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, а также привлечь к уголовной ответственности лиц, за нарушение его прав и свобод, принудивших его к даче ложных показаний.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель К.Н.Е. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины С.В.Г. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Из показаний осужденного С.В.Г. усматривается, что 19 августа 2005 года примерно в 21 час он пришел в гости к Б.И.Н. и к Б.Н.Д., с которыми познакомился днем раньше. Вместе они употребляли спиртные напитки и курили сигареты "Байрон" и "Тройка". После того, как Б.И.Н., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, уснул, он по предложению Б.Н.Д. вступил с нею в интимные отношения. В это время проснулся Б.И.Н., спавший здесь же, схватил нож и набросился на него. Он перехватил руку Б.И.Н. с ножом, дважды ударил его ножом в область шеи и груди. Когда потерпевший перестал дышать, он понял, что убил его. В это время Б.Н.Д. убежала в другую комнату и громко кричала. Чтобы успокоить ее, он зашел в комнату, но Б.Н.Д. схватила стул и замахнулась на него. Тогда он нанес ей несколько ударов ножом в область головы и шеи, после чего ушел из квартиры.

Данные показания С.В.Г. подтвердил в явках с повинной и при проведении проверки показаний на месте, где рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании осужденный С.В.Г. не заявлял о том, что работники правоохранительных органов с применением незаконных методов следствия заставили его давать ложные показания против себя об убийстве супругов Б. Более того, в явке с повинной С.В.Г. указал, что явка с повинной им написана без какого либо насилия и психического воздействия со стороны сотрудников милиции (т. 1 л.д. 234).

Необоснованность доводов кассационной жалобы С.В.Г. о том, что его заставили давать ложные показания об убийстве им супругов Б., подтверждается и тем, что показания С.В.Г. о совершенном преступлении объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей Б.А.И., свидетелей С., Х., протоколами осмотра места происшествия и гаража, заключениями биологической и судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Свидетель С. показала, что 17 августа 2005 года на пляже аква-парка "Экватор" Б.Н.Д. познакомилась с парнем по имени Владимир, который помогал ей довести пьяного мужа домой. Они договаривались с Владимиром встретиться у них дома 19 августа. 20 августа она зашла к Б. домой и увидела трупы Б.Н.Д. и ее мужа. В жизни Б.И.Н. был спокойным не агрессивным человеком.

Из протокола опознания видно, что С. опознала С.В.Г. как человека, который познакомился с супругами Б. в аквапарке и с которым они договорились встретиться у них дома.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в квартире 31 дома 16 по ул. Игнатова в г. Краснодаре обнаружены трупы Б.И.Н. и Б.Н.Д. с признаками ножевых ранений, а также окурки сигарет "Байрон" и "Тройка", которые изъяты, и на стульях остатки пищи, пустые бутылки из-под спиртных напитков.

По заключению биологической экспертизы происхождение слюны на окурках, изъятых из квартиры Б., не исключается от С.В.Г. или Б.Н.Д.

Из протокола осмотра гаража, где проживал С.В.Г., усматривается, что обнаружены кепка, пачка из-под сигарет "Байрон", шорты с пятнами бурого цвета.

По заключению экспертизы на указанной кепке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б.И.Н.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: Б.И.Н. причинены повреждения в виде двух колото-резаных ранений шеи и колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева с ранением селезенки, смерть Б.И.Н. наступила в результате ранения шеи с ранением общей сонной артерии, сопровождавшегося наружным кровотечением с развитием травматического шока; Б.Н.Д. причинены повреждения в виде колото-резаных ранений шеи, передней стенки грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и другие. Смерть Б.И.Н. наступила в результате ранения шеи с ранением левой яремной вены и ранения правого бедра с ранением правой бедренной артерии, сопровождавшимся наружным кровотечением с развитием травматического шока.

Вина С.В.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью Л.А.М. установлена как показаниями самого С.В.Г., пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показаниями свидетеля Т., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, что не оспаривается осужденным С.В.Г. и в кассационной жалобе.

С доводами кассационной жалобы осужденного С.В.Г. о том, что оценка доказательствам дана судом без учета конкретных обстоятельств дела, нельзя согласиться. Из текста приговора видно, что оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В кассационной жалобе осужденного С.В.Г. неосновательно утверждается, что ему не дали полностью ознакомиться с материалами уголовного дела.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела усматривается, что С.В.Г. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени (т. 2 л.д. 302-304).

Назначенное наказание осужденному С.В.Г. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела. Суд первой инстанции учел явку С.В.Г. с повинной и его активное способствование раскрытию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 23 марта 2006 года в отношении С.В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2006 г. N 18-О06-20


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.