Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 18-О06-4 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном по найму, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 мая 2006 г. N 18-О06-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Т.В.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 28 октября 2005 года, которым

Т.В.В., 10 декабря 1975 года рождения, уроженец г. Тихорецка Краснодарского края, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Ш.И.Б. по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Е.В.М., объяснение осужденного Т.В.В., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора К.Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Т.В.В. признан виновным в убийстве Ш.А.В., совершенному по найму.

Преступление совершено 26 февраля 2005 года в ст. Юго-Северной Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Т.В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

В кассационной жалобе осужденный Т.В.В. считает, что приговор несправедливый и чрезмерно суровый. Указывает, что при назначении ему наказания суд учел, что преступление им совершено из корыстных побуждений, что усилило степень общественной опасности совершенного им деяния. Ссылается на то, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как его семья имела значительные материальные затруднения, и в результате психического принуждения со стороны Ш.И.Б. Указывает, что перед тем как совершить преступление, он убедился в аморальном поведении Ш.А.В. Полагает, что суд неосновательно не применил к нему положения ст. 61 ч. 1 п.п. "д, е, з" УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, снизить ему срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель В.В.И. считает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Т.В.В. в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Т.В.В. в убийстве Ш.А.В., совершенном по найму, помимо показаний самого Т.В.В., подтверждается показаниями осужденной по этому же делу Ш.И.Б., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Из показаний осужденной Ш.И.Б. усматривается, что ее двоюродный брат Ш.А.В. нигде не работал, постоянно пил, устраивал дома скандалы, отбирал у матери пенсию, избивал. 22 февраля 2005 года он устроил очередной скандал, придя к ней на работу в пьяном виде, угрожал физической расправой. О своих взаимоотношениях с Александром она рассказала Т.В.В., и попросила его убить брата, так как не могла больше терпеть его издевательства над нею, матерью и тетей. Т.В.В. сначала не согласился, а 25 февраля дал согласие, за что она пообещала простить его долг перед магазином в сумме 3000 рублей, и передать еще 7000 рублей. 26 февраля Т.В.В. со своей женой приехали к ней в ст. Юго-Северную и они сели ужинать. Вместе с ними были ее мать, тетя и брат Александр. После употребления спиртного брат вновь стал ее оскорблять, требовал деньги. Они с Т.В.В. несколько раз выходили во двор курить. Потом Т.В.В. вернулся один, сказал, что брата больше нет, что он убил его молотком, труп сбросил в колодец возле реки Плотава. Перед отъездом Т.В.В. она отдала ему 3000 рублей, пообещав отдать остальные в зарплату. В марте она передала Т.В.В. оставшиеся 7000 рублей.

Из протокола проверки показаний Т.В.В. на месте видно, что Т.В.В. пояснил об обстоятельствах совершенного им убийства Ш.А.В., указал место, куда сбросил труп потерпевшего и куда выбросил молоток.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Признав доказанным, что Т.В.В. совершил убийство по найму, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Т.В.В., судебная коллегия считает, что назначенное ему судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и обстоятельствам дела. Суд первой инстанции учел, что Т.В.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, и что он активно способствовал раскрытию преступления.

В кассационной жалобе осужденного неосновательно утверждается, что суд учел, что преступление совершено им из корыстных побуждений. Суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Т.В.В. о назначении ему несправедливого наказания, являются необоснованными. Достаточных оснований для применения к нему обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 61 ч. 1 п.п. "д, е, з" УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 28 октября 2005 года в отношении Т.В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 18-О06-4


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.