Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 18-О06-9 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на убийство, совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 мая 2006 г. N 18-О06-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных А.А.Б., Д.А.О. и адвоката М.Г.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2005 года, которым

А.А.А., 20 апреля 1983 года рождения, уроженец с. Тави-Гашун Республики Калмыкия, несудимый -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Д.А.О., 22 мая 1986 года рождения, уроженец г. Липецка, судимый 13 мая 2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с А.А.А. и Д.А.О. в пользу Сочинского филиала Фонда обязательного медицинского страхования 217 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Е.В.М., объяснения осужденных А.А.А. и Д.А.О., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора К.Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

А.А.А. и Д.А.О. признаны виновными в покушении на убийство Д.3.С, совершенном из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 3 мая 2005 года в г. Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Д.А.О. вину признал полностью, а осужденный А.А.А. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный А.А.А. не согласен с приговором. Утверждает, что он не виновен в совершенном преступлении, что Д.А.О., Д.3.С. и Н.К.А. его оговорили, так как они заинтересованные лица. Указывает, что у него есть алиби. Поясняет, что в ночь на 3 мая 2005 года он из дома не выходил, что подтвердил Дер. Просит приговор отменить и пересмотреть дело;

осужденный Д.А.О. (основной и дополнительной) утверждает, что у него не было умысла на убийство своей бабушки Д.З.С. и на завладение ее дачным участком. Поясняет, что взял нож, чтобы попугать бабушку, и не знает, как все получилось. Показания Н.К.А. просит считать ложными, так как тот их давал под давлением со стороны сотрудников органа дознания. Утверждает о непричастности А.А.А. к совершенному преступлению, что показания, которые он давал против себя и А.А.А., были им даны под давлением оперативных работников и следователя. Показания же Д.З.С., что на нее напал с ножом А.А.А., даны ею по настоянию органов дознания, и она не хотела говорить, что с ножом был он. Просит приговор в отношении него отменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на фактически совершенное им деяние и меру наказания назначить в соответствии с содеянным;

адвокат М.Г.Г. в защиту осужденного А.А.А. не согласна с приговором, так как считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основным доказательством по делу являются показания потерпевшей Д.З.С., пояснившей, что при включений в доме света рассмотрела нападавшего на нее, им оказался А.А.А. Д.З.С. также пояснила, что не имела намерения привлекать к уголовной ответственности А.А.А. и Д.А.О. Считает, что при таком положении не исключено, что, показав на А.А.А., Д.А.О. не предполагала, что его привлекут к уголовной ответственности. Полагает, что показания осужденного Д.А.О. и свидетеля Н.К.А. можно расценить как стремление уйти от ответственности за совершенное ими. Ссылается на показания свидетеля Дер., что в ночь на 3 мая 2005 года А.А.А. находился на даче, принадлежащей Двин. По ее мнению, собранные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают причастность А.А.А. к совершению преступления. Просит приговор в отношении А.А.А. отменить, дело прекратить.

В возражении на кассационные жалобы осужденного А.А.А. и адвоката М.Г.Г. государственный обвинитель А.Г.А. считает, что доводы жалоб являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных А.А.А. и Д.А.О. в совершенных преступлениях основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

В судебном заседании осужденный Д.А.О. от дачи показаний отказался. Однако из показаний Д.А.О. на предварительном следствии усматривается, что в ночь на 3 мая 2005 года он и Н.К.А. встретились с А.А.А. Втроем, примерно в 50 метрах от моря, они стали распивать спиртное в виде двух бутылок водки. Допив спиртное, он предложил А.А.А. совместно с ним убить Д.3.С., на что тот согласился, но при условии вознаграждения с его стороны. Сумму вознаграждения они не уточняли. Он намеревался после убийства Д.З.С. продать участок, а вырученные деньги присвоить себе. После этого они направились к дачному участку, где проживает Д.А.О. Н.К.А. остановился, и сказал, что с ними не пойдет. Приблизившись к дачному участку, он и А.А.А. стали планировать их дальнейшие совместные действия. Решили, что он попросит Д.А.О. открыть дверь, а когда она откроет, А.А.А. должен ее убить. После этого они направились к дому, и когда проходили мимо летней кухни, он указал А.А.А. на кухонный нож, который лежал между крышей и балкой перекрытия кухни. А.А.А. взял нож, а он постучал в дверь дома, где спала Д.З.С. Она спросила, кто стучит, на что он ей ответил, и когда Д.З.С. открыла дверь, А.А.А. с ножом забежал в дом. Чтобы Д.З.С. не выбежала из дома, он закрыл входную дверь и подпер ее своим плечом. Затем он услышал шум борьбы и крики, доносящиеся из дома. Потом он убежал.

Из протокола проверки показаний Д.А.О. на месте происшествия видно, что Д.А.О. подтвердил свои показания на месте происшествия, продемонстрировал свои и А.А.А. действия в момент совершения преступления.

Свидетель Н.К.А. показал, что когда в ночь на 3 мая 2005 года он, Д.А.О. и А.А.А. недалеко от моря распивали спиртное, Д.А.О. предложил А.А.А. совершить убийство его бабушки Д.З.С. и, если тот согласится на предложение, то после убийства продаст участок, на котором она проживает, и поделится частью денежных средств с А.А.А. Последний согласился, после чего они втроем направились к участку, где проживает Д.З.С. Перед участком он отказался от участия в совершении преступления, а А.А.А. и Д.А.О. перелезли через забор и направились в сторону дома, где спала Д.З.С. Потом он услышал голос Д.З.С., которая поинтересовалась, кто пришел. Д.А.О. ответил, что это он. После этого он услышал, как открылась входная дверь дома, и на протяжении примерно 5-ти минут из дома доносились какие-то крики и шум. Затем в доме зажегся свет и из него кто-то выбежал. Примерно через три минуты к нему подошел Д.А.О. и они ушли.

Потерпевшая Д.З.С. показала, что она проживает в г. Сочи в дачном домике садоводческого товарищества вместе со своим внуком Д.А.О. 3 мая 2005 года примерно в 3 часа ночи к ней кто-то постучался. Она подошла к двери и спросила, кто там. Ей ответил внук Д.А.О., которого она узнала по голосу. Когда открыла дверь, в дом ворвался А.А.А., которого она хорошо знала, как приятеля внука. У А.А.А. в руках был кухонный нож, который принадлежал ей самой, и он, прикрывая голову курткой, нанес ей не менее 8 ударов ножом в различные части тела. Она защищалась руками, отталкивала А.А.А. от себя. При этом неоднократно пыталась выбежать на улицу, но не могла это сделать, так как дверь кто-то придерживал снаружи. В процессе борьбы она включила свет и рассмотрела нападавшего А.А.А. Она толкнула его ногой, и когда А.А.А. упал, выбежала на улицу звать на помощь.

Считать, что осужденный Д.А.О., на предварительном следствии, и свидетель Н.К.А., потерпевшая Д.З.С. оговорили А.А.А., как об этом утверждается в кассационных жалобах, нет оснований, поскольку их показания последовательные, взаимно подтверждают друг друга и их достоверность объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей С., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Д.3.С. причинены резаные и колото-резаные раны, которые могли образоваться от воздействия плоского клинкового орудия, а также кровоподтеки и ссадины.

Судом проверялась версия А.А.А. о его непричастности к совершенному преступлению, и она убедительно опровергнута в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства. Суд обоснованно расценил версию о том, что А.А.А. провел ночь со 2 на 3 мая 2005 года в садовом домике принадлежащим Двин., и никуда не отлучался, надуманной, поскольку она не подтверждается доказательствами по делу.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что А.А.А. не виновен в совершенном преступлении.

Суд обоснованно признал доказанной вину А.А.А. и Д.А.О. и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ.

Назначенное наказание осужденным А.А.А. и Д.А.О. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2005 года в отношении А.А.А. и Д.А.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.