Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 191-П06ПР Суд изменил приговор, исключив указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, и действия осужденного в части совершения разбоя по одному из эпизодов квалифицировал по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, поскольку, вопреки требованию уголовного закона, суд дал самостоятельную квалификацию каждому разбойному нападению и назначил наказание по совокупности преступлений, что привело к ухудшению положения осужденного и назначению ему более строгого наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 17 мая 2006 г. N 191-П06ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 19 августа 2005 года, по которому

Л.И.В., 2 октября 1979 года рождения, уроженец п. Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области, судимый 27 февраля 2003 года по ст.ст. 222 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в сумме 200 минимальных размеров оплаты труда,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года, по эпизоду от конца ноября 2000 года) к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года, по эпизоду от 30 августа 2003 года) к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 февраля 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать солидарно с Ш.Р.А., С.О.В., Л.И.В., Н.Н.Н. в пользу З.И.В. в счет возмещения материального ущерба 10700 рублей.

По делу осуждены также Ш.Р.А., С.О.В., Н.Н.Н., К.А.А., надзорное производство в отношение которых не возбуждено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 18 января 2006 года приговор в отношении Л.И.В. изменила, исключила указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Л.И.В. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2000 года, в вечернее время, предварительно договорившись совершить хищение чужого имущества, Л.И.В. и К.А.А. на автомашине подъехали к дому N 12 по ул. Ворошилова в г. Кемерово.

Согласно заранее разработанному плану, Л.И.В. и К.А.А. подошли к квартире 178 указанного дома, где находились хозяйка квартиры К. и ее знакомые Ч., Ф., Нов., Я. Надев маски, Л.И.В. и К.А.А. постучали в дверь, требуя их впустить. Когда Ч. открыл дверь, Л.И.В. и К.А.А. незаконно проникли в квартиру, где Л.И.В. направил в сторону лиц, находившихся в квартире, предмет, внешне похожий на пистолет, и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, потребовал передать ему деньги и ювелирные украшения.

Получив отказ от К., Л.И.В. нанес ей удар ногой в область грудной клетки, от которого К. упала в кресло. К.А.А. в это время сбил Ч. с ног, а затем совместно с Л.И.В. нанес Ч. несколько ударов ногами по телу. Подавив сопротивление потерпевших, Л.И.В. и К.А.А. совместно связали К., Ч., Ф., Я. По требованию К.А.А. Нов. сняла с себя и передала ему ювелирные украшения из золота - цепочку стоимостью 1500 рублей, серьги стоимостью 500 рублей, обручальное кольцо стоимостью 1300 рублей, всего на сумму 3300 рублей.

Также К.А.А. снял с К. золотой браслет стоимостью 1500 рублей, цепочку стоимостью 8000 рублей, всего на сумму 9500 рублей. Л.И.В. в это время потребовал от Ф. ювелирные изделия, угрожая, что застрелит ее. Ф. сняла с себя и передала Л.И.В. золотую цепочку стоимостью 2200 рублей и перстень стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 4700 рублей. После этого Л.И.В. и К.А.А., действуя согласованно, похитили из квартиры имущество К. - дубленку из искусственного меха стоимостью 2000 рублей, дубленку из натурального меха - 2000 рублей, шапку из меха норки - 4000 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, серьги из золота - 1400 рублей, всего на сумму 10900 рублей. Они же похитили имущество Я. - спортивный костюм стоимостью 1500 рублей, куртку - 2000 рублей, рубаху трикотажную - 500 рублей, всего на сумму 4000 рублей, а также деньги в сумме 300 рублей, принадлежавшие Ф., и шапку из меха норки стоимостью 5000 рублей, принадлежавшую матери Ч. Упаковав похищенное в сумку, Л.И.В. и К.А.А. скрылись.

29 августа 2003 года Ш.Р.А., С.О.В., Л.И.В. и Н.Н.Н. договорились совершить разбойное нападение на квартиру Най. по адресу: ул. Ильича, 33-27 пос. Инской г. Белово, где по их сведениям имелась крупная сумма денег. 30 августа 2003 года, около 20 часов, Щ.Р.А., С.О.В., Л.И.В., Н.Н.Н., действуя по плану и распределив роли, имея маски и перчатки, вооруженные обрезом охотничьего ружья, на автомашине подъехали к дому, где проживал Най. Л.И.В. и С.О.В. с обрезом подошли к квартире, в которой находился несовершеннолетний Т.В., 1989 года рождения. Н.Н.Н. остался у подъезда дома с сотовым телефонов и следил за обстановкой. Ш.Р.А. остался в салоне автомашине и ждал сигнала о возможности подняться в квартиру. Т.В., не подозревая о намерениях Л.И.В. и С.О.В., впустил их в квартиру. С.О.В., подавляя сопротивление Т.В., продемонстрировал ему обрез охотничьего ружья, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, а именно: застрелить в случае сопротивления. Л.И.В. завел Т.В. в ванную комнату связал и заклеил рот, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни здоровья. После этого Ш.Р.А. также незаконно проник в квартиру.

Л.И.В. и Ш.Р.А. взломали сейф и похитили деньги в сумме 63630 рублей, копилку с монетами в сумме 1200 рублей, нагрудные значки и государственные награды Най. С.О.В. в это время - деньги, принадлежавшие З.И.В., в сумме 6000 рублей, сотовый телефон "Сони" с чехлом стоимостью 4700 рублей, всего на сумму 10700 рублей. Помимо этого, Щ.Р.А., Л.И.В., С.О.В. похитили деньги Най. в сумме 9900 рублей, видеопроигрыватель стоимостью 8490 рублей, часы мужские "Кассио" - 2150 рублей, сотовый телефон "Алкатель" - 5400 рублей, фотоаппарат "Олимпус" - 1500 рублей, кожаный женский жилет - 1600 рублей, а всего на сумму 93870 рублей. Завладев чужим имуществом, Ш.Р.А., Л.И.В., С.О.В. и ожидавший их Н.Н.Н. с места преступления скрылись.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора и определения суда кассационной инстанции. Предлагается действия Л.И.В. как не образующие совокупности преступлений по двум эпизодам разбоя квалифицировать по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Виновность Л.И.В. в совершении разбойных нападений, имевших место в конце ноября 2000 года и 30 августа 2003 г., полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Не оспаривается она и в надзорном представлении.

Вместе с тем, согласно ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В данном случае содеянное Л.И.В. подлежало квалификации по одной и той же статье и части этой статьи (162 ч. 2 УК РФ).

Вопреки указанному требованию уголовного закона, суд дал самостоятельную квалификацию каждому разбойному нападению и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

При этом необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений привело к нарушению прав осужденного Л.И.В., поскольку назначенный судом срок наказания без соблюдения требований ст. 17 УК РФ (в редакции 1996 года) и ст. 10 УК РФ превысил срок наказания, назначенный по каждой ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Все это повлекло ухудшение положения осужденного Л.И.В., назначение ему более строгого наказания, чем оно могло быть назначено при соблюдении требований ст. 17 УК РФ в прежней редакции.

С учетом положений ст. 17 УК РФ (в редакции 1996 года) Л.И.В. следует назначить за совершение каждого разбойного нападения по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ одно наказание.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

Приговор Кемеровского областного суда от 19 августа 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2006 года в отношении Л.И.В. изменить, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ и действия Л.И.В. в части совершения разбоя в конце ноября 2000 года и 30 августа 2003 года квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2003 года и окончательно назначить Л.И.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.