Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 26-О06-4СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку вопросы, поставленные председательствующим судьей перед коллегией присяжных, сложно сформулированы и требуют юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, следовательно, данные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 июня 2006 г. N 26-О06-4СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Е.Р.А. и Б.И.С., а также осужденного Т.Х.А. на приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2005 года, которым

А.И.М., родившийся 18 августа 1986 года в г. Назрани ЧИАССР, несудимый,

осужден

по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т.Х.А., 21 июля 1987 года рождения, уроженец г. Назрани, ЧИАСС, несудимый,

осужден

по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К.М.С., родившаяся 3 мая 1984 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, несудимая,

осуждена

по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ Кадзоевой назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении К.М.С. кассационные жалобы и представление не принесены, приговор проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Л.С.А., объяснения осужденного Т.Х.А. по доводам его жалобы, мнение прокурора С.Н.В. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 ноября 2005 года признаны виновными:

К.М.С. - в нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья; в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно, Т.М.С., совершенном в составе организованной группы и сопряженном с разбоем, а также в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору и в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпаса;

А.И.М. и Т.Х.А. - в незаконных приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступления, как указано в приговоре, совершены в мае 2005 года.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение А.И.М. и Т.Х.А. нападения на Т.М.С. в целях хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере, в составе группы лиц и по предварительному сговору, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также умышленное причинение смерти Т.М.С., совершенное в составе организованной группы и сопряженное с разбоем.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Б.И.С., в защиту осужденного Т.Х.А., - об отмене приговора. Более подробных доводов в жалобе не приведено;

осужденный Т.Х.А. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он не признан виновным в совершении тех преступлений, за которые осужден. В этом он усматривает нарушение уголовно-процессуального закона и нарушение его права на защиту;

адвокат Е.Р.А., в защиту осужденного А.И.М., - отменить приговор суда в части осуждения А.И.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и дело в этой части прекратить. Адвокат указывает, что вывод суда о виновности А.И.М. в совершении этих преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей. По ч. 2 ст. 222 УК РФ адвокат просит смягчить А.И.М. наказание, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Т.А.О. (по ее поручению адвокат Т.Ш.М.) принесла возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения. Она указывает на "мягкость" квалификации действий и наказания, назначенного А.И.М. и Т.Х.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1. доказано ли, что деяние имело место;

2. доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3. виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных выше.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием юридических терминов.

Эти требования закона нарушены председательствующим при составлении вопросного листа (т. 6 л.д. 119-127).

Вопросы NN 1, 2, 5, 8, 11, 12, 15, 18, 21, 22, 25, 28 в вопросном листе поставлены председательствующим в сложных формулировках, и, кроме того, эти вопросы требуют собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Перечисленные вопросы содержат юридические термины, такие, как организованная группа.

Нарушение уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа по настоящему делу дополняются нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта присяжными заседателями, а именно нарушение требований ст. 343 УПК РФ, в соответствии с которой ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен и т.п.).

Вместо этого ответы присяжных заседателей содержат юридические термины: так,

в ответах на NN 1, 2, 21, 22, 25, 28, 29 присяжные заседатели отвечают, что деяние имело место, "но совершено не организованной группой, а по предварительной договоренности".

Кроме того, вердикт присяжных заседателей содержит противоречия относительно действий А.И.М. и Т.Х.А. по нападению на Т.М.С., по лишению его жизни и по незаконным действиям с оружием, но председательствующий судья в нарушение требований ст. 345 УПК РФ не принял должных мер по устранению этих противоречий.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2005 года в отношении К.М.С., А.И.М. и Т.Х.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения К.М.С., А.И.М. и Т.Х.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 26-О06-4СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение