Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 31-ДП06-9 Суд изменил приговор и переквалифицировал действия осужденных на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в деле не имеется доказательств совершения хищения имущества осужденными по предварительному сговору, а на момент совершения ими преступления и в настоящее время закон не предусматривает уголовную ответственность за совершение хищения группой лиц без предварительного сговора, а также суд смягчил приговор в связи с исключением дополнительного наказания в виде конфискации имущества

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 мая 2006 г. N 31-ДП06-9


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела надзорную жалобу адвоката А.В.П. на приговор Новочебоксарского городского суда Республики Чувашия от 2 апреля 2002 года, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., на постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2005 года, которыми

А.Ю.В., родившийся 15 апреля 1978 года в г. Новочебоксарске Республики Чувашии, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20% в доход государства; ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на семь лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 111 ч. 4 УК РФ на девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

С.С.В., родившийся 23 января 1978 года, не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20% в доход государства; ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на семь лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 111 ч. 4 УК РФ на девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Надзорное производство в отношении С.С.В. не возбуждено, дело рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 июня 2002 года приговор оставлен без изменения.

Приговор суда постановлением Новочебоксарского городского суда от 9 апреля 2004 года в отношении А.Ю.В. и постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2004 года в отношении С.С.В. приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2005 года приговор и кассационное определение изменены: исключен квалифицирующий признак совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище", действия А.Ю.В. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.С., мнение прокурора Л.В.А., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

А.Ю.В. и С.С.В. осуждены за нанесение побоев Б.В.Р.; разбойное нападение на Я.В.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.Р., повлекшее по неосторожности его смерть, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 28 сентября 2001 года А.Ю.В. и С.С.В. после совместного употребления спиртных напитков с Б.В.Р. в комнате N 140 дома N 6 "а" по ул. Терешковой в г. Новочебоксарске в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя согласованно, на лестничной площадке первого этажа указанного дома умышленно нанесли Б.В.Р. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, чем причинили ему физическую боль.

После этого, заведомо зная об отсутствии Б.В.Р. в своей комнате, с целью хищения чужого имущества проникли в комнату N 140 и, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, зная о нахождении в указанной комнате Я.В.А., нанесли ему множество ударов деревянным стулом, используя его в качестве оружия, по голове, руками и ногами по различным частям тела, причинив повреждения в виде ран, кровоподтеков на коже головы с явлениями сотрясения головного мозга, расценивающимися как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Затем открыто похитили телевизор и магнитолу, принадлежащие Б.В.Р., причинив ему ущерб на 5000 рублей.

После этого С.С.В. и А.Ю.В. были задержаны работниками милиции и доставлены в ОВД г. Новочебоксарска для разбирательства.

После уплаты штрафа С.С.В. и А.Ю.В. вернулись в комнату N 140 дома N 6 "а" и из чувства мести, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.Р., нанесли ему множество ударов стулом по голове, руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, от которых Б.В.Р. через некоторое время скончался на месте происшествия.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении постановления президиума Верховного суда Чувашской Республики, исключении указания о назначении А.Ю.В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В надзорной жалобе адвокат А.В.П. просит состоявшиеся судебные решения в части осуждения А.Ю.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, снизить наказание, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении этого преступления основаны на показаниях осужденного С.С.В., который его оговорил, а в дальнейшем отказался от своих показаний. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о совместном и открытом хищении осужденными имущества Б.В.Р.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, полагаю, что судебные решения подлежат изменению.

Вывод суда о виновности А.Ю.В. и С.С.В. в совершении по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Я.В.А. и хищении имущества Б.В.Р. основан на первоначальных показаниях С.С.В. о том, что они вдвоем с А.Ю.В. избили потерпевшего и забрали имущество.

Вместе с тем, вывод суда о наличии между осужденными предварительного сговора о совершении разбойного нападения на потерпевшего Я.В.А. является предположением и ничем не подтвержден.

Так, даже из приведенных в приговоре показаний С.С.В. не следует, что они договорились совершить разбойное нападение на Я.В.А. и с этой целью причинили ему телесные повреждения.

Кроме того, А.Ю.В. в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании отрицал свою причастность к избиению потерпевшего и хищению имущества, утверждая, что в комнату уходил один С.С.В. и вернулся с телевизором и магнитофоном.

С.С.В. в ходе следствия на очной ставке с А.Ю.В., а затем и в судебном заседании также дал показания о непричастности А.Ю.В. к избиению потерпевшего и хищению имущества, утверждая, что сделал это один.

Однако потерпевший Я.В.А. в суде пояснил, что когда он после ухода Б.В.Р. и осужденных остался в комнате Б.В.Р. один и сидел на стуле, то в это время в комнату зашли двое, один из которых столкнул его со стула и ударил им по голове, отчего он потерял сознание. О том, что его избивали двое лиц, потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показаний не давал. Не давал он и показаний о том, что на его глазах была совершена кража имущества Б.В.Р.

Из показаний свидетеля А. следует, что С.С.В. и А.Ю.В. пришли к нему в комнату и принесли телевизор и магнитофон. Во время разговора они сообщили ему, что избили Б.В.Р. и забрали телевизор и магнитофон.

О том, что после этого в комнату к А. пришли сотрудники милиции с Б.В.Р., который, обнаружив в комнате телевизор и магнитофон, забрал их, подтвердил не только А., но и сотрудники милиции, свидетели Сир., Степ.

Согласно ст. 14 ч. 3 и ч. 4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество Б.В.Р. было похищено А.Ю.В. совместно с С.С.В., но дал неправильную юридическую оценку его действиям.

Поскольку в деле не имеется доказательств о совершении хищения имущества осужденными по предварительному сговору, а на момент совершения ими преступления и в настоящее время закон не предусматривает уголовную ответственность за совершения# хищения в группе лиц без предварительного сговора, то подлежат переквалификации действия А.Ю.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ, а С.С.В. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) как тайное хищение чужого имущества.

В связи с изменением квалификации действий осужденных назначенное им совокупное наказание подлежит снижению.

Кроме того, Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года из перечня видов наказания исключен такой вид наказания как конфискация имущества.

Поэтому постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 апреля 2004 года при приведении приговора в отношении осужденных в соответствии с указанным Федеральным законом конфискация имущества была исключена из приговора.

Однако суд надзорной инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ вновь назначил А.Ю.В. конфискацию имущества.

Поэтому постановление президиума в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 июня 2002 года в отношении А.Ю.В. и С.С.В., а также постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 апреля 2004 года, постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2005 года в отношении А.Ю.В., постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2004 года в отношении С.С.В. изменить.

Переквалифицировать действия А.Ю.В. со ст. 162 ч. 2 УК РФ, и С.С.В. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначить каждому по одному году шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 158 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить А.Ю.В. и С.С.В. по десять лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении А.Ю.В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 31-ДП06-9


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение