Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 33-О05-69 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных в связи с тем, что наказание по новой редакции статьи УК РФ является более мягким, смягчил наказание, исключив квалифицирующий признак убийства потерпевшего как лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, а также исключил указание о признании отягчающим наказание одного из осужденных обстоятельством наличие у него непогашенной судимости, поскольку действия осужденного не образует рецидива преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 мая 2006 г. N 33-О05-69


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного  Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2006 года кассационные жалобы осужденных К.А.В., В.И.А., адвокатов П.В.А. и З.М.В. на приговор Ленинградского областного суда от 17 июня 2005 года, которым

К.А.В., 14 марта 1967 года рождения, уроженец г. Санкт-Петербурга, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый:

1 июня 1999 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2002 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 14 дней, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "б", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 25 июня 1996 года) к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 21 год лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору  от 1 июня 1999 года в  виде 1 года лишения  свободы,  и окончательно по совокупности приговоров К.А.В. назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В.И.А., 19 сентября 1970 года рождения, уроженец д. Шеменичи Подпорожского района Ленинградской области, русский, с образованием 8 классов, ранее судимый:

5 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 13 марта 2002 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 14 дней, -

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года) к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 11 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", 30 ч. 3, 161 п.п. "г", "д" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года Б.М.Д., в отношении которого приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Постановлено взыскать солидарно с К.А.В., В.И.А., Б.М.Д. в пользу ООО "Лукойл-Северо-Запад-нефтепродукт" 68616 рублей в возмещение ущерба.

К.А.В. и В.И.А. признаны виновными в разбойном нападении на Б.И.А., 1970 года рождения, с угрозой применения и применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия и предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Б.И.А., а К.А.В. - и в совершении его убийства, сопряженного с разбоем, и в связи с осуществлением им служебной деятельности;

Кроме того, К.А.В. и В.И.А. признаны виновными в незаконном ношении огнестрельного оружия, а В.И.А. и его незаконном хранении и перевозке.

Преступления совершены 11 декабря 2002 года неподалеку от д. Доможирово Лодейнопольского района Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи П.Н.П., объяснения осужденных К.А.В., В.И.А., адвокатов П.В.А., К.С.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора А.З.Л., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшей действия осужденных К.А.В. и В.И.А. со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 года) на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в судебном заседании К.А.В. и В.И.А. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.А.В. указывает, что с приговором он не согласен, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не проверены и не получили оценки его доводы об алиби. На следствии он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не разрешены надлежащим образом его жалобы на необъективность ведения следствия и фальсификацию доказательств, его обвинение основано на противоречивых показаниях одного осужденного Б.М.Д. Судом не были удовлетворены его ходатайства о допросе лиц, чьи показания имеют существенное значение по делу и могут подтвердить недостоверность показаний Б.М.Д. и уличить его в оговоре, об истребовании документов в подтверждение его невиновности. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проверке с применением полиграфа показаний осужденных и свидетелей является необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Не дано оценки показаниям потерпевшей Ф.Г.А. и осужденного Б.М.Д., а также свидетелей стороны защиты. В приговоре не содержится выводов, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства, не дано надлежащей оценки выводам экспертов по оружию, непригодному к производству выстрелов стандартными боеприпасами. Не подтвержден факт использования при нападении именно того обреза, который осмотрен в судебном заседании, как вещественное доказательство, не дано надлежащей оценки показаниям осужденного В.И.А. и свидетеля В.П.А. о нарушениях норм УПК РФ на следствии и применении недозволенных методов. Не установлено точное время совершения преступления, которое согласно доказательствам составляет разницу более двух часов. Судом проигнорирован факт избиения осужденного в здании суда в связи с рассмотрением данного дела, представитель гражданского истца ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" покинул суд до окончания судебного разбирательства, не представив доказательств причиненного ущерба. Данного преступления он совершить не мог и осужден необоснованно. Судом была допущена предвзятость и необъективность при исследовании доказательств, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. На следствии у осужденного В.И.А. имелись основания для его оговора, чему суд не дал оценки. Просит приговор отменить и дело производством прекратить или направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный В.И.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дано оценки причинам противоречий в показаниях осужденного Б.М.Д. и свидетеля В.П.А., которые на следствии оговорили его и К.А.В. ввиду применения к ним недозволенных методов следствия, в том числе и физического насилия. Свидетель К. в судебном заседании показал, что он, В.И.А., познакомился с Б.М.Д. в январе-феврале 2003 года. К нему также применялись недозволенные методы ведения следствия и физическое насилие для получения нужных показаний, что подтвердилось в судебном заседании. Потерпевшая Ф.Г.А. не опознала его в числе нападавших, показав, что по приметам это были не привлеченные по делу лица, при этом описала другой, а не приобщенный к делу обрез, который он изготовил накануне изъятия. Б.М.Д. в суде также описал другой обрез, а эксперт подтвердил невозможность выстрела из представленного обреза стандартными патронами ввиду его конструктивных особенностей. Свидетель Т.Н.С. подтвердил, что не давал свою автомашину, показания изготовил следователь, а он, не читая, подписал их. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и неполно, ему не были предоставлены копии всех протоколов судебного заседания, во время судебного разбирательства к нему было применено физическое насилие. Ввиду отсутствия доказательств виновным он признан необоснованно, просит дело пересмотреть и принять правильное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат П.В.А. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его основу положены противоречивые доказательства и предположения, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. По факту разбойного нападения и убийства от 11 декабря 2002 года суд необоснованно, с нарушением принципа состязательности поддержал позицию стороны обвинения. Обвинение К.А.В. основано лишь на противоречивых показаниях осужденного Б.М.Д., у которого имелись основания для оговора К.А.В., по его мнению, не установлен мотив преступления.

В жалобе адвоката приводится подробный анализ показаний осужденного Б.М.Д. и имеющихся в них противоречий, с его точки зрения, и делается вывод о необходимости признания их недопустимыми доказательствами. Способность Б.М.Д. к оговору других лиц подтверждена представленными в дело доказательствами, не принятыми судом во внимание и не получившими оценки в приговоре. Часть доказательств получена с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, что также свидетельствует о их недопустимости, допущено нарушение права осужденного на защиту. Не установлено действительное время совершения нападения на АЗС в д. Доможирово, в приговоре не приведены все необходимые данные объективной стороны преступления. Не принято во внимание заключение эксперта по обрезу, который является неисправным и пригоден для производства выстрелов либо самодельными снаряженными патронами особым способом, либо патронами заводского изготовления после их соответствующей доработки, при этом не установлено фактов какой-либо подборки или доработки патронов осужденными. Не дано оценки противоречиях в выводах двух указанных экспертиз, не исследованы обстоятельства и условия проведения второй экспертизы и достоверность ее выводов, не приняты во внимание мотивированные выводы первой экспертизы. Не установлено какой конкретно обрез применялся при нападении, поскольку осмотренный в судебном заседании обрез не соответствует тому, о котором показал Б.М.Д., в частности, о наличии или отсутствии приклада. Не дано оценки противоречиям в доказательствах о калибре использованного оружия, которое фактически осталось неустановленным, и вывод о том, что при нападении на АЗС был использован именно изъятый обрез, является необоснованным. В судебном заседании потерпевшая Ф.Г.А. не опознала К.А.В., как участника нападения. Не приняты во внимание и не получили оценки доказательства, могущие свидетельствовать о его алиби, в том числе, показания свидетелей Борис., Бород., Сев., К.А.В. Несостоятельными являются доводы суда о причинах, по которым он признал недостоверными их показания, необоснованно не удовлетворено ходатайство К.А.В. о вызове в суд свидетелей Сем. и П. для проверки допустимости показаний осужденного Б.М.Д. Не дано оценки факту избиения осужденного В.И.А. в конвойном помещении во время судебного заседания, как незаконному воздействию на него в связи с рассмотрением дела, заявлению по фактам угроз в его адрес со стороны соучастников, не подкрепленному объективными данными и необоснованно признанными судом достоверным. Считает,  что осужденные В.И.А. и Б.М.Д. переложили часть ответственности на К.А.В. с целью самим уйти от ответственности. Незаконно в качестве доказательства использованы показания Б.М.Д., данные на предварительном следствии, которые являются противоречивыми и вызывают сомнение в их достоверности. Сумма гражданского иска представителем ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" документами не обоснована, представитель в суде не участвовал, поэтому гражданский иск удовлетворен необоснованно. По факту осуждения К.А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ указывает, что в момент совершения преступления охранник Б.И.А. не являлся лицом, осуществлявшим служебную деятельность, поскольку выполнял работу, не входящую в круг его должностных обязанностей. Не доказана и цель его убийства для облегчения совершения разбоя, как мотив его совершения, а поэтому указанный квалифицирующий признак вменен необоснованно. Причастность К.А.В. к нападению на АЗС не подтверждена и осуждение его является незаконным, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат З.М.В. в защиту В.И.А. считает приговор в отношении его постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в части признания его виновным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ суд привел в приговоре лишь его показания на предварительном следствии, полученные под физическим и психологическим давлением. Не дано оценки показаниям потерпевшей Бар., которая заявила, что к родителям ее погибшего мужа привозили осужденного В.И.А. и называли его убийцей их сына. Доводы осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия проверены формально и необъективно и необоснованно признаны несостоятельными. Не получили оценки доводы потерпевшей Ф.Г.А. о том, что не запомнила лиц, участвовавших в нападении, а протоколы допросов на следствии подписывала, не читая их. Не приняты во внимание непоследовательные показания осужденного Б.М.Д. на следствии и его доводы о причинах их изменений, которые ничем не обоснованы. Приговор основан на недопустимых доказательствах, и В.И.А. осужден незаконно. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на все кассационные жалобы государственный обвинитель М. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении К.А.В. и В.И.А. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности каждого из них основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В своих показаниях в судебном заседании осужденные К.А.В. и В.И.А., отрицая свою причастность к содеянному, сослались на алиби, однако их доводы судом мотивированно признаны несостоятельными, как не соответствующие другим доказательствам, приведенным в приговоре.

Из показаний осужденного Б.М.Д. видно, что 10 декабря 2002 года К.А.В. и В.И.А. предложили ему принять участие в нападении на АЗС в д. Доможирово с целью завладения деньгами с угрозой применения оружия, на что он дал согласие. На автомашине он подвез К.А.В. и В.И.А. к АЗС, убедились в отсутствии на ней посторонних лиц и заехали на территорию. По указанию К.А.В. он, Б.М.Д., остался в автомашине для наблюдения за обстановкой и предупреждения осужденных в случае возникновения опасности, а также обеспечить возможность им скрыться с деньгами. К.А.В. с обрезом двуствольного ружья и В.И.А. со спрятанными под курткой обрезанными стволами двуствольного ружья, в шапках-масках, не закрывавших лиц, направились к зданию АЗС. Там В.И.А. что-то заказал оператору, а К.А.В. спрятался за углом, когда охранник АЗС вышел из помещения на улицу и пошел к канистрам с маслом, К.А.В. выстрелил в него из обреза, а В.И.А. забежал внутрь помещения через открытую охранником дверь, откуда затем прозвучал еще выстрел. Через некоторое время оттуда выбежали К.А.В. и В.И.А., сели к нему в автомашину, и они уехали с места преступления, после чего ему дали часть похищенных денег.

Аналогичные показания Б.М.Д. давал и на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия с его участием (т. 2 л.д. 13-17).

В связи с изменением показаний осужденным В.И.А. судом были исследованы показания, данные на предварительном следствии, обоснованно признанные достоверными и допустимыми (т. 2 л.д. 89-90), которые не противоречат показаниям осужденного Б.М.Д.

Из его показаний усматривается, что перед совершением нападения на АЗС К.А.В. взял обрез ружья, а он, В.И.А., взял обрезанные стволы ружья. На автомашине ВАЗ-2101 под управлением Б.М.Д. они приехали к АЗС, он заказал оператору канистру масла, после чего раздался выстрел и он через открытую дверь проник в здание АЗС, где, угрожая оператору обрезанными стволами охотничьего ружья, забрал деньги из кассового аппарата. В это время прозвучал второй выстрел, с похищенными деньгами он выбежал из здания и сел в автомашину к Б.М.Д., куда на переднее сиденье сел К.А.В. с обрезом, и они уехали.

Приведенным показаниям осужденных Б.М.Д. и В.И.А. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Д.В.А. показал, что в результате нападения на АЗС было похищено 68616 рублей, тем самым ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний потерпевшей Ф.Г.А. следует, что во время ее работы оператором АЗС 11 декабря 2002 года около 2 часов ночи молодой мужчина в темной одежде оплатил канистру масла и она попросила находившегося в другом помещении АЗС охранника Б.И.А. отпустить ему масло. Когда Б.И.А. выходил на улицу, она видела стоявшую рядом автомашину "Жигули" светлого цвета и мужчину, стоявшего неподалеку от канистр с маслом. Через некоторое время к ней в операторскую вбежал мужчина, который натянул на лицо вязаную шапку с прорезями для глаз и потребовал деньги, направив на нее стволы двуствольного ружья. В этот момент в коридоре здания АЗС она увидела охранника и мужчину в маске, между которыми происходила борьба, а затем прозвучал выстрел. Открыв кассу, мужчина забрал более 60000 рублей выручки и скрылся со вторым соучастником.

В порядке уточнения ее показаний на предварительном следствии потерпевшая Ф.Г.А. показала, что парень, приобретавший масло и забравший деньги из кассы, является одним и тем же лицом (т. 1 л.д. 137-140).

Согласно показаниям свидетеля Б.К.В., около 2-х часов ночи оператор Ф.Г.А. сообщила ему о разбойном нападении на АЗС и причинении охраннику телесных повреждений. С работником уголовного розыска он прибыл туда и увидел следы крови неподалеку от входа в помещение, а также лежавшего в коридоре окровавленного охранника Б.А.И. Касса операторской была пуста, из нее было похищено более 60000 рублей.

В связи с изменением в судебном заседании показаний свидетелями В.П.А. и Т.Н.С. суд огласил их показания, данные на предварительном следствии, дал оценку причин их противоречивости и мотивированно признал достоверными и допустимыми их показания на предварительном следствии, приняв их в качестве доказательств.

Из показаний В.П.А. на следствии видно, что летом 2003 года он узнал от Б.М.Д. о совершении им вместе с В.И.А. ряда преступлений на территории Ленинградской области, в том числе, нападение на АЗС у д. Доможирово с участием К.А.В., который убил охранника АЗС (т. 1 л.д. 153-154).

Свидетель Т.Н.С. на следствии показал, что примерно в середине декабря 2002 года по просьбе осужденного В.И.А. он дал последнему ключи от автомашины ВАЗ-21013 светлого цвета для пользования ею. Позднее он узнал о нападении на АЗС и убийстве охранника (т. 1 л.д. 159).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Б.И.А. с признаками насильственной смерти обнаружен в коридоре здания АЗС, перед входом в которое имелись многочисленные следы крови. В помещении оператора кассовый аппарат открыт, деньги в нем отсутствуют (т. 1 л.д. 49-59).

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б.И.А. наступила от огнестрельных дробовых ранений с разрушением черепа и головного мозга, а также поясничных позвонков и внутренних органов (т. 1 л.д. 199-208).

Согласно заключению эксперта-криминалиста, из изъятого у В.И.А. обреза ружья возможно производить отдельные последовательные выстрелы патронами, снаряженными картечью и дробью.

Из протоколов осмотра автомашины ВАЗ-2101, принадлежащей Б.М.Д., усматривается, что при производстве расследования в салоне был обнаружен обрез двуствольного охотничьего ружья (т. 1 л.д. 183-188).

По заключению эксперта данный обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-Б 16 калибра относится к огнестрельному оружию, пригоден к производству отдельных выстрелов (т. 1 л.д. 240-243).

Из показаний осужденного В.И.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, он из охотничьего ружья сделал обрез, отпилив стволы. В обрезе было два патрона, этот обрез взял с собой К.А.В. для нападения на АЗС и произвел из него два выстрела в охранника Б.И.А. (т. 2 л.д. 89-90).

Его показания подтвердил осужденный Б.М.Д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.А., от которых он безмотивно отказался в судебном заседании, следует, что незадолго до задержания В.И.А. работниками милиции 24 апреля 2003 года осужденный в его присутствии перекладывал обрез двуствольного ружья из багажника автомашины Б.М.Д. в "бардачок", сказав, что нашел обрез (т. 1 л.д. 193-194).

Данные показания М.А.А. в приговоре мотивированно признаны достоверными.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.П.А. также усматривается, что он подтвердил принадлежность изъятого из автомашины Б.М.Д. обреза охотничьего ружья В.И.А., о чем последний сказал ему сразу после задержания, при этом пояснил, что он переложил обрез из багажника в салон автомашины (т. 1 л.д. 155-158).

Приведенным доказательствам в приговоре дана мотивированная оценка, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не имеют.

Ходатайства осужденных и адвокатов о допустимости доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, а поэтому доводы осужденных и адвокатов о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Несостоятельными являются и доводы жалоб осужденных К.А.В., В.И.А. и их адвокатов об алиби осужденных, которые в ходе судебного разбирательства проверены с достаточной полнотой и мотивированно признаны не подтвердившимися.

Не нашли подтверждения в жалобах и их доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что в судебном заседании был осмотрен не тот обрез, который был использован при нападении на АЗС, поскольку они фактически и сами не отрицают факта использования обреза при нападении. Кроме того, их доводы в этой части являются предположительными и не основаны на доказательствах.

Факт наличия у В.И.А. травмы судом проверен, и в приговоре мотивировано указано, что она не являлась препятствием при совершении преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сумма похищенного при нападении достоверно установлена и основана на доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы давали основание для отмены приговора, по делу не имеется.

Таким образом, все доводы кассационных жалоб фактически были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Юридическая квалификация действий К.А.В. и В.И.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, К.А.В. по ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ действия К.А.В. квалифицированы необоснованно, поскольку он одновременно признан виновным в убийстве потерпевшего Б.И.А., сопряженном с разбоем, и как лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть по двум различным мотивам. Кроме того, судом установлено, что охранник Б.И.А. в момент нападения, вопреки требованиям должностной инструкции, не исполнял обязанности охранника, а по просьбе оператора АЗС за пределами своего рабочего места отпускал товар покупателю, что ему было запрещено. При таких обстоятельствах осуждение К.А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению.

Одновременно действия К.А.В. и В.И.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ следует квалифицировать не в редакции от 25 июня 1998 года, а в редакции от 8 декабря 2003 года и 21 июля 2004 года, поскольку данная редакция уголовного закона более мягкая, и следует руководствоваться требованиями ст. 10 УК РФ.

Неправильной является квалификация действий В.И.А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку данная квалификация судом основана на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившемся в лишении его жизни.

Между тем, В.И.А. в лишении потерпевшего жизни и причинении ему какого-либо другого вреда здоровью участия не принимал, с К.А.В. до нападения об этом не договаривался и за его действия, связанные с убийством потерпевшего, не может нести ответственности при разбое. Поэтому действия В.И.А. следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.)

Также в отношении В.И.А. подлежит исключению ссылка на наличие непогашенной судимости, как на отягчающее наказание обстоятельство, поскольку таковое не указано в ст. 63 УК РФ, в приговоре суд признал его судимым ранее за преступление небольшой тяжести, что не образует и рецидива.

В связи с внесенными в приговор изменениями назначенное К.А.В. и В.И.А. наказание, в том числе, и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 17 июня 2005 года в отношении К.А.В. и В.И.А. изменить.

Действия К.А.В. и В.И.А. со ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 25 июня 1998 г.) переквалифицировать на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. и от 21 июля 2004 г.), по которой каждому назначить два (2) года лишения свободы;

исключить из приговора указание об осуждении К.А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ снизить ему наказание до восемнадцати (18) лет лишения свободы;

действия В.И.А. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.), по которой ему назначить восемь (8) лет лишения свободы;

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание В.И.А. обстоятельством наличие у него непогашенной судимости.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем  частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ, К.А.В. назначить двадцать (20) лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ К.А.В. частично присоединить неотбытое по приговору от 1 июня 1999 года наказание в виде одного (1) года лишения свободы, и окончательное наказание К.А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на двадцать один (21) год.

На основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ  путем  частичного  сложения наказаний окончательное наказание  В.И.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, назначить в виде лишения свободы сроком на девять (9) лет.

В остальном приговор в отношении К.А.В. и В.И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К.А.В., В.И.А., адвокатов П.В.А., З.М.В. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 33-О05-69


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.