Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2006 г. N 44-О05-98 В соответствии с нормами закона, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 мая 2006 г. N 44-О05-98


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Б.А.А. на постановление судьи Пермского областного суда от 12 августа 2005 года, которым с

Б.А.А., 27 апреля 1978 года рождения, уроженца г. Перми, судимого, осужденного по приговору от 24 ноября 2004 года Пермским областным судом по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в", 105 ч. 2 п. "з", 325 ч. 2 222 ч. 2, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к", 158 ч. 1, 162 ч. 4 п.п. "а, в", 325 ч. 2, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3, 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

постановлено взыскать судебные издержки в доход государства в сумме 3450 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.А.К., выступление осужденного Б.А.А. и адвоката Ч.Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Х.И.О., полагавшей постановление от 12 августа 2005 года отменить, судебная коллегия установила:

Б.А.А. приговором Пермского областного суда от 24 ноября 2005 года осужден за ряд преступлений к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

В кассационном порядке приговор в отношении Б.А.А. частично изменен, наказание оставлено в виде пожизненного лишения свободы.

В судебном заседании защиту интересов осужденного Б.А.А. осуществляла адвокат З.С.И.

Одновременно с постановлением приговора была оплачена работа адвоката.

Постановлено перечислить с расчетного счета Пермского областного суда на расчетный счет Адвокатской Палаты Пермской области за защиту адвокатом З.С.И. осужденного Б.А.А. 3450 рублей, взысканы судебные издержки в указанной сумме с Б.А.А. в доход государства.

В кассационном порядке указанное постановление в части взыскания с Б.А.А. судебных издержек определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 года отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Пермского областного суда от 12 августа 2005 года судебные издержки в сумме 3450 рублей взысканы с Б.А.А. в доход государства.

В кассационной жалобе осужденный Б.А.А. с данным постановлением не согласен. Он ссылается на то, что от услуг адвоката З.С.И. он отказался, поскольку последняя его защищала ненадлежащим образом, а ему был назначен другой адвокат.

Б.А.А. ссылается на то, что в исправительных учреждениях, где содержатся лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, работы нет и он не может быть трудоустроен. Вопрос о ненадлежащей его защите адвокатом судьей вообще не затронут.

В последующих дополнениях Б.А.А. также ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Он указывает, что о рассмотрении вопроса относительно взыскания судебных издержек не был своевременно извещен, не успел подготовиться к защите своих интересов. При разрешении дела судья выяснял только вопросы, связанные с трудоспособностью осужденного, отсутствием у него инвалидности, с отсутствием иждивенцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит постановление от 12 августа 2005 года подлежащим отмене, а Б.А.А. - освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату груда# адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 17) следует, что Б.А.А. от услуг адвоката З.С.И. отказался, заявил, что от указанного адвоката он отказывался и в ходе расследования.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с Б.А.А. судебных издержек указанные выше обстоятельства судом не исследовались и какой-либо оценки не получили.

В нарушение ч. 6 ст. 388 УПК РФ при рассмотрении данного дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 24 июня 2005 года, о необходимости обсуждения вопросов наличия оснований и возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты судебных издержек.

Из протокола судебного заседания (т. 10 л.д. 319) следует, что Б.А.А. заявил свое несогласие с решением о взыскании с него судебных издержек, однако мотивы этого отказа судом не исследовались, отсутствуют какие-либо доводы в этой связи и в постановлении от 12 августа 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Пермского областного суда от 12 августа 2005 года в отношении Б.А.А. отменить, освободить его от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле адвоката З.С.И.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2006 г. N 44-О05-98


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение