Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 46-АД06-3 Суд отменил принятое по делу решение и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 46-АД06-3


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации К.А.И., рассмотрев жалобу С.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сызранского районного суда Самарской области от 28 октября 2005 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.Н.В., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сызранского района Самарской области от 28 октября 2005 года С.Н.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение 4 октября 2005 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Председатель Самарского областного суда 23 декабря 2005 года отказал в пересмотре судебного постановления.

В жалобе С.Н.В. просит отменить судебное постановление, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие С.Н.В., мировой судья указал, что С.Н.В. уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на лист дела 8. Между тем, доказательств, подтверждающих извещение С.Н.В. мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения С.Н.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что С.Н.В. было направлено мировым судьей уведомление (л.д. 8), однако дата и время рассмотрения дела не известно. К жалобе С.Н.В. приложил судебную повестку о рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на 31.10.2005 года, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено 28 октября 2005 года.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание ненадлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства в разумный срок, повлекло нарушение права С.Н.В. на судебную защиту.

Кроме того, как видно из постановления мирового судьи, С.Н.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, однако в постановлении судья, не оговаривая основания переквалификации данного состава административного правонарушения, признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сызрани нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11  КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сызранского района Самарской области от 28 октября 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении С.Н.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 46-АД06-3


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.