Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 47-Д06-4 Суд изменил приговор и смягчил наказание, поскольку уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а квалифицировав действия осужденного отдельно по каждому из эпизодов совершенных им преступлений, суд ухудшил положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 мая 2006 г. N 47-Д06-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Д.В. о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 11 марта 2006 года, которым

С.Д.В., 22 августа 1967 года рождения, уроженец г. Орска, Оренбургской области, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду с Ч.) к 10 годам лишения свободы; по ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду с Б.Г.П.) к 8 годам лишения свободы; по ст.ст. 3 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по эпизоду с Акин.) к 10 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний С.Д.В. определено лишение свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст.ст. 3 ч. 5" следует читать: "ст.ст. 33 ч. 5"

Этим же приговором осужден С.В.Г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Х.B.C. и мнение прокурора П.О.В. об изменении приговора и частичном удовлетворении жалобы, судебная коллегия установила:

По приговору суда С.Д.В. признан виновным в совершении разбойных нападений на потерпевших Ч., Б.Г.П. и Акин. группой лиц по предварительному сговору с С.В.П. с применением оружия, с причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью, а также в подстрекательстве и пособничестве С.В.Г. в убийстве потерпевшего Ч., в пособничестве в покушении на убийство потерпевшего Б.Г.П. и в пособничестве в убийстве потерпевшего Акин., сопряженных с разбоем.

Преступления С.Д.В. совершены соответственно 29 августа, 4 сентября и 28 сентября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный С.Д.В. просит о пересмотре приговора, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что осужденный по данному делу С.В.Г. оговорил его, а также просит о смягчении ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив надзорную жалобу осужденного С.Д.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности С.Д.В. установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые должным образом проанализированы и оценены и в соответствии с которыми суд правильно установил фактические обстоятельства, обосновано отвергнув доводы С.Д.В. об оговоре его С.В.Г.

Так, из показаний потерпевшего Б.Г.П. следует, что он подвозил С.Д.В. и С.В.Г. (обоих он в дальнейшем опознал), и в пути по просьбе С.Д.В. остановил машину, чтобы посмотреть, не спущено ли колесо. Вышедший из машины С.В.Г., сидевший на заднем сидении, произвел в него выстрел из обреза. Он побежал в посадки, а нападавшие уехали. В дальнейшем в г. Орске ему были предъявлены к осмотру и опознанию 2 автомобиля, на одном из которых были установлены детали с его автомобиля, также опознанного им.

Свидетель Е. подтвердил, что вышеуказанную перестановку деталей с пригнанного автомобиля на его автомобиль произвели С.Д.В. и С.В.Г., за что он уплатил им 15000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Б.Г.П. причинен тяжкий вред здоровью в виде огнестрельного дробового ранения живота и средний вред здоровью от аналогичного ранения головы.

Осужденный С.В.Г. на предварительном следствии подробно рассказал об эпизодах нападения на водителей (Ч. и Б.Г.П.) в соответствии с договоренностью с С.Д.В.

Он и С.Д.В. не отрицали и факт поездки на автомашине под управлением Акин., но утверждали, что убийство произошло по неосторожности.

Однако суд всесторонне исследовал показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, и в судебном заседании и другие доказательства (результаты осмотра мест происшествия, выводы проведенных по делу экспертиз, показания потерпевших и свидетелей, вещественные доказательства), представленные сторонами обвинения и защиты, и пришел к правильному выводу о том, что разбойные нападения были совершены осужденными по предварительному сговору группой лиц с применением заранее приготовленного оружия (обреза) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и хотя убийство потерпевших Ч. и Анань. и покушение на убийство Б.Г.П. совершил путем выстрелов из обреза С.В.Г., действия С.Д.В. квалифицированы правильно, как подстрекателя и пособника в убийстве Ч. и пособника в покушении на убийство Б.Г.П. и в убийстве Акин., сопряженных с разбоем.

Вместе с тем, как видно из приговора, действия С.Д.В. были квалифицированы судом отдельно по каждому из эпизодов совершенных им преступлений в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года).

Однако, преступления С.Д.В. были совершены в 2002 году, то есть до введения в действие Федерального Закона Российской Федерации от 8.12.2003 года.

Согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность  деяния,  усиливающий  наказание  или  иным  образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет и, назначая С.Д.В. наказание отдельно по каждому из эпизодов совершенных преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "в" и ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, суд тем самым ухудшил положение осужденного.

Кроме того, суд квалифицировал по всем трем эпизодам разбойных нападений действия С.Д.В. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8.12.2003 года), тогда как санкция данной статьи предусматривает более строгое наказание, чем санкция статьи 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), поэтому действия С.Д.В. следовало квалифицировать в этой редакции Уголовного закона, действовавшего в период совершения преступления.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания для изменения приговора и смягчения наказания С.Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 11 марта 2004 года в отношении С.Д.В. изменить. Действия С.Д.В. переквалифицировать со ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), назначив по ней наказание 10 лет лишения свободы, и со ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначив по ней наказание 11 лет лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 33 ч.ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, назначить ему для отбывания наказания 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу С.Д.В. частично удовлетворить.