Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2006 г. N 48-О06-46 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве на почве личных неприязненных взаимоотношений, совершенном группой лиц, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 мая 2006 г. N 48-О06-46


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2006 г. кассационные жалобы осужденных З.К.А., адвокатов Г.В.В. и В.В.У. на приговор Челябинского областного суда от 27 февраля 2006 года, которым

З.К.А., 1 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Куса Челябинской области, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.А.М., 18 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Куса Челябинской области, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с З.К.А. и Б.А.M. в солидарном порядке 2774 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, с З.К.А. - 50000 руб., с Б.А.M. 150000 руб. компенсацию морального вреда в пользу М.А.M.

Постановлено взыскать с осужденных судебные издержки в сумме 2676 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.А.К., выступление осужденного З.К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Г.И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

З.К.А. и Б.А.M. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Х.P.M. на почве личных неприязненных взаимоотношений, группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 24 июля 2005 года в гор. Кусе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании З.К.А. и Б.А.M. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный З.К.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Он утверждает, что его умысел на совершение убийства потерпевшего своего подтверждения не нашел. В суде З.К.А. признавал, что нанес несколько ударов потерпевшему и отошел в сторону, а Б.А.М. в это время продолжал избивать потерпевшего.

Вместе с тем, суд безосновательно признал эти доводы несостоятельными и назначил З.К.А. чрезмерно суровое наказание.

Осужденный полагает, что в должной мере не учтена его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение соучастника преступления.

З.К.А. ссылается на то, что вину он признал, показаний не менял. Он полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Адвокат Г.В.В. в кассационной жалобе просит переквалифицировать действия З.К.А. на ст. 112 УК РФ и наказание осужденному снизить.

В жалобе утверждается, что умысел З.К.А. на убийство потерпевшего не доказан, после окончания нанесения телесных повреждений Х.Р.М. продолжал издавать хрипы, т.е. был жив.

Тот факт, что осужденные сбросили тело в реку свидетельствует только о сокрытии преступления.

Не подтверждено, что З.К.А. наносил потерпевшему удары ногами в голову, т.к. фактически осужденный наносил удары потерпевшему только по телу и конечностям, чем Х.Р.М. были причинены множественные кровоизлияния, перелом ребра, открытый перелом фаланги пальца левой кисти - вред здоровью средней тяжести.

Суд при назначении наказания не учел явку с повинной З.К.А., способствование раскрытию преступления и изобличению Б.А.М.

Адвокат В.В.У. просит переквалифицировать действия Б.А.M. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и наказание снизить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В жалобе утверждается о том, что у З.К.А. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, поскольку после первого удара Б.А.М. монтировкой по голове Х.Р.М. упал и перестал оказывать сопротивление.

Факт утопления потерпевшего свидетельствует о цели сокрытия преступления после того, как осужденные убедились о нанесении Х.Р.М. повреждений, не совместимых с жизнью, доводы З.К.А. об отсутствии умысла на убийство не опровергнуты.

Судом безосновательно отвергнуты доводы Б.А.М. о том, что потерпевший первым напал на него. Из показаний К.О. следует, что потерпевший неоднократно принимал участие в драках, склонен к конфликтам, достоверно установлено, что он судим за убийство, осужденные последовательно показывали, что первым развязал ссору Х.Р.М.

Не опровергнут довод Б.А.М. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, которого осужденный избил в драке.

Государственный обвинитель Б.Л.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов просит приговор оставить без изменения.

Прокурор полагает, что вина З.К.А. и Б.А.М. в убийство потерпевшего нашла свое полное подтверждение, квалификация содеянного является правильной, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, роли каждого из них и данных о личности.

Потерпевший М.А.M.  в возражениях на  кассационные жалобы осужденного З.К.А. и адвокатов просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является правомерным и обоснованным. Потерпевший считает, что умысел осужденных на убийство нашел свое, полное подтверждение и они заслуживали более сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности З.К.А. и Б.А.M. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, биологической, физико-технической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы З.К.А. и адвоката последнего об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, ссылки адвоката В.В.У. о наличии оснований для переквалификации действий Б.А.М. на ст. 111 ч. 4 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Б.А.М. в суде подтвердил, что действительно он намеревался переговорить с потерпевшим по поводу взаимоотношений последнего с К.О. По предложению осужденного Х.Р.М. сел к ним в машину, втроем они доехали до остановки "Коноплянка".

В ходе разговора потерпевший стал "повышать" голос. Взяв монтировку осужденный вышел из салона, намереваясь выпроводить и потерпевшего.

Последний напал на него первым, нанес удары в плечо и пах. "Отмахиваясь", Б.А.М. сам нанес потерпевшему не менее трех ударов монтировкой сверху-вниз, остановился, когда тот уже лежал на земле. Как и куда наносил удары З.К.А., не видел.

Поняв, что потерпевший убит, они решили труп спрятать.

Тело Х.Р.М. завернули в накидку сиденья, погрузили в багажник, а затем утопили в реке.

В судебном заседании З.К.А. отказался давать показания, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, фактически полностью подтвердил показания на следствии и ответил на уточняющие вопросы.

Не отрицал З.К.А. в суде и того, что он наносил потерпевшему удары, Б.А.М. наносил потерпевшему удары монтировкой.

В ходе расследования З.К.А. признавал, что во время конфликта ударил Х.Р.М. по лицу кулаком, потерпевший из машины выпал. Затем З.К.А. стал пинать потерпевшего ногами, а Б.А.М. наносил удары монтировкой и ногами по голове. Когда потерпевший захрипел, они избиение закончили. Тело Х.Р.М. они погрузили в багажник, привезли к реке и утопили. При погрузке в багажник потерпевший продолжал хрипеть.

В явке с повинной З.К.А. признавал свою вину в содеянном.

Вина осужденных подтверждена их показаниями во время выхода на место происшествия.

Потерпевший М.А.М. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства потерпевшего - его племянника, поддержал гражданские иски.

Из показаний К.О. следует, что в указанное время Х.Р.М. ушел с осужденными, которые вызвали его для "разговора". Позднее она узнала, что труп потерпевшего, с которым она сожительствовала, был обнаружен в реке.

Их отношений Б.А.М. не одобрял.

Свидетель К.М. видела осужденных вдвоем в автомашине в указанное время. З.К.А. сообщил, что они встретили Х.Р.М. и что последний якобы собрался уезжать.

Узнав о смерти Х.Р.М., К.М. заподозрила осужденных в причастности к убийству.

Свидетель Г.Н. дал показания, из которых следует, что вечером 23 июля 2005 года он видел осужденных в автомашине Б.А.М.

Об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего в реке дал показания свидетель С.И.

Свидетель Е.К. показал, что в ИВС у З.К.А. была изъята записка от Б.А.М. с соответствующей информацией.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего был обнаружен в реке Ай в районе участка коллективных садов "КМЗ" г. Кусы.

Установлено, что смерть Х.Р.М. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки ушибом головного мозга, ранениями в области волосистой части головы.

По голове потерпевшему было нанесено не менее пяти ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью.

Кроме того, потерпевшему были причинены множественные кровоподтеки различных частей тела и конечностей, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, закрытый перелом щитовидного хряща гортани, закрытый перелом десятого ребра слева, открытый перелом первой фаланги второго пальца левой кисти.

На одежде Х.Р.М. обнаружены волокна, входящие в состав ткани накидки из автомобиля Б.А.М.

В багажнике автомашины Б.А.М., на канистрах, аптечке, мешке, футляре для инструментов обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Из заключения физико-технической экспертизы следует, что рана на голове потерпевшего могла быть причинена монтировкой, изъятой из автомашины Б.А.М.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что они являются вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия З.К.А. и Б.А.M. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в момент совершения убийства потерпевшего осужденные действовали согласованно и целенаправленно, оба принимали участие в процессе лишения жизни Х.Р.М.

Доводы в жалобах об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего в судебном заседании проверялись и признаны несостоятельными, оснований для переквалификации действий З.К.А. на ст. 112 УК РФ или 111 ч. 4 УК РФ, а Б.А.М. - на ст. 111 ч. 4 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наличие умысла на убийство потерпевшего подтверждено фактическими обстоятельствами дела - причинением тяжких телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

О наличии такого умысла свидетельствуют и последующие согласованные действия осужденных и факт утопления Х.Р.М. в реке.

Утверждения Б.А.М. в жалобе о том, что Х.Р.М. первым напал на него, судом проверялись и опровергнуты материалами дела, показаниями самих осужденных.

У Б.А.М. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, их заключения судебно-медицинской  экспертизы и фототаблиц следует, что значительная часть ударов Х.Р.М. были нанесены в затылочную область головы.

Суд установил, что именно осужденные вызвали Х.Р.М. в ночное время для разборок и уехали с ним на окраину г. Кусы.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности и степени участия в преступлении.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной З.К.А., приняты во внимание положительные характеристики осужденных, то, что преступление они совершили впервые.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждался, таких оснований не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения З.К.А. и Б.А.М. меры наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 27 февраля 2006 года в отношении З.К.А. и Б.А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного З.К.А. адвокатов Г.В.В. и В.В.У. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2006 г. N 48-О06-46


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.