Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 5-Д06-37 Приговор за убийство подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку при вынесении приговора суд не исследовал и не оценил ряд доказательств, представленных стороной защиты, и в описательно-мотивировочной части приговора не изложил мотивов, по которым отверг их

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 5-Д06-37


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката К. в защиту осужденного Ч. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года, которым:

Ч., 19 августа 1976 года рождения, уроженец совхоза им. Ленина Ленинского района Московской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации А. от 28 декабря 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката К. о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. постановлением от 22 февраля 2006 года отменил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 года, возбудил надзорное производство с передачей надзорной жалобы адвоката К. на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения

адвоката К., поддержавшего доводы надзорной жалобы,

выступление прокурора А., полагавшей приговор суда и последующие судебные решения отменить, судебная коллегия установила:

По приговору Ч. признан виновным в умышленном  причинении смерти с применением ножа Омарову 2 января 2004 года примерно в 6 часов.

В надзорной жалобе адвокат К. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и дело прекратить. По мнению заявителя, осужденный Ч. не причастен к совершению преступления в отношении О., убийство Ч. О. никак не могло быть совершено в указанное в описательной части приговора время, исходя из данных протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинского эксперта. Кроме того, показания непосредственных очевидцев происшедшего свидетелей К. и В., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании содержат существенные противоречия относительно орудия преступления и внешних данных лица, его применившего в отношении О. Противоречия в показаниях указанных свидетелей судом не выяснены и не оценены в приговоре. Свидетели В. и Н., наблюдавшие драку между 2-мя мужчинами, в ходе которой О. были причинены ножевые ранения, не опознали на предварительном следствии Ч. как лицо, участвовавшее в драке с О. Показания свидетеля А., опознавшего Ч., не свидетельствуют о применении последним в отношении потерпевшего ножа. Показания вышеперечисленных свидетелей-очевидцев совершения преступления, в судебном заседании надлежаще не проверены, имеющиеся противоречия между их показаниями, судом не выяснены, показания свидетелей не проанализированы в совокупности и не получили соответствующей оценки в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор и все последующие судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу данные требования закона не выполнены в полной мере, в связи с чем, обвинительный приговор в отношении Ч. не может быть признан законным и обоснованным.

Суд в основу приговора положил показания свидетеля В., пояснившего в судебном заседании о том, что: он видел драку около кафе "Фрегат" 02.01.2004 г. примерно в 6.30; на одном из мужчин сидел человек, похожий на Ч., и в руках у него был предмет, похожий на нож. Однако в своих показаниях, данных на предварительном следствии, которые были оглашены судом первой инстанции, свидетель В. таких пояснений не давал, не говорил о том, что он у кого-либо из участников драки видел нож либо предмет, похожий на нож (л.д. 115-119 т. 1, протокол допроса свидетеля В.)

Кроме того, согласно протоколам опознания, В. никого из предъявленных ему для опознания лиц, в том числе Ч., не опознал (л.д. 121-123, 124-126 т. 1, протоколы предъявления лиц для опознаний).

Суд вышеприведенным существенным противоречиям в показаниях свидетеля В. никакой оценки в приговоре не дал.

Как на доказательство вины Ч. суд привел в приговоре показания свидетеля К. как правдивые и достоверные, которые устанавливают в совокупности с другими доказательствами одни и те же факты.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля К. следует, что конфликт у него с незнакомым мужчиной возле кафе произошел примерно в 3-4 часа утра и после этого он и Ч. уехали (согласно протоколу судебного заседания примерно через 10-15 минут после конфликта). Однако по приговору Ч. вменено совершение преступления примерно в 6 часов утра.

Наличие такого противоречия в приговоре не может свидетельствовать о законности судебного решения.

В ходе судебного следствия были исследованы протоколы предъявления лиц для опознаний с участием свидетелей Н. (л.д. 67-69, 70-72 т. 1), И. (л.д. 76-78, 79-81 т. 1), М. (л.д. 102-104 т. 1), К. (л.д. 109-111, 112-114 т. 1), В. (л.д. 121-123, 124-126 т. 1), И. (л.д. 131-133 т. 1), которые Ч. не опознали, а также заключение эксперта о том, что в следах на джемпере и кроссовках, изъятых в ходе обыска у Ч., кровь и слюна не найдена (л.д. 232 т. 1). Как указано в жалобе адвоката эти доказательства свидетельствуют о невиновности Ч. в инкриминируемом ему деянии. Суд первой инстанции в приговоре об этих доказательствах не указал ни слова и в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым отверг эти доказательства.

Таким образом, суд при принятии решения не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и на данные нарушения не обратил внимания суд кассационной инстанции, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, судебная коллегия полагает необходимым избрать содержание под стражей. При этом судебная коллегия учитывает, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2005 года в отношении Ч. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Избрать Ч. меру пресечения - содержание под стражей.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 5-Д06-37


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.