Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 66-Д05-29 Суд изменил наказание за разбой в связи с изменениями уголовного закона, поскольку в новой редакции уголовного закона не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя лицом, ранее два раза судимым за хищение

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 66-Д05-29


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2006 года надзорную жалобу осужденного Н. на постановление Иркутского областного суда от 8 июня 2004 года о приведении в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приговора Иркутского областного суда от 6 мая 2003 года, которым

Н., родившийся 21 ноября 1977 года в городе Ангарске Иркутской области, судимый: 1) 28 апреля 1997 года по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 61 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21 июля 2001 года, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 8 июня 2004 года постановлено считать его осужденным по приговору от 25 марта 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом исключено из приговора его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением из приговора от 6 мая 2003 года исключено указание о назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ, постановлено считать его осужденным по этой статье к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключено указание о назначении принудительной меры медицинского характера, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ч., мнение прокурора Ф., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе осужденный Н. просит отменить постановление в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения материала о приведении приговоров в соответствие с новым законом. Считает, что вид режима колонии ему определен неправильно, необоснованно, не исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Как следует из представленных материалов, вопрос об исполнении приговора в отношении Н. разрешен судьей в отсутствие осужденного по его усмотрению.

При этом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а доводы Н. об отмене постановления в связи с неизвещением его судом не основаны на конкретной норме закона.

Вместе с тем, судебные решения в отношении осужденного необходимо изменить с учетом изменения редакции ч. 3 ст. 162 УК РФ ФЗ от 8 декабря 2003 года. В новой редакции ч. 3 ст. 162 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя лицом, ранее два раза судимым за хищение, в связи с чем указание об осуждении Н. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора и постановления.

В связи с исключением указания о наличии в действиях Н. особо опасного рецидива в соответствии со ст. 58 УК РФ следует определить отбывание назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

Приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года, постановление Иркутского областного суда от 8 июня 2004 года в отношении Н. изменить, исключив из них указание об осуждении его по квалифицирующему признаку совершения разбоя лицом, ранее два раза судимым за хищение по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Определить отбывание назначенного окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Н. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на 16 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся в отношении Н. судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 66-Д05-29


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение