Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 66-О06-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, и разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 66-О06-48


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Иркутского областного суда от 7 февраля 2006 года, которым

В., родившийся 11 сентября 1985 года в г. Иркутске, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

По делу осужден З. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 162 ч. 2 УК РФ к 16 годам лишения свободы приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Г., выступление прокурора Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В. осужден за убийство В. 1954 года рождения группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в ночь на 4 января 2005 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе, заявляя, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник после того, как увидел, что тот мертв, В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, а в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ приговор отменить и дело прекратить.

Он указывает, что не причастен к лишению жизни потерпевшего, на предварительном следствии давал неправдивые показания о своем участии в убийстве под воздействием физического насилия со стороны работников милиции.

Других доказательств, подтверждающих вывод суда о его участии в совершении данного преступления, как он полагает, в материалах дела не имеется в возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б. указывает, что вина В. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии З. пояснял, что удары ножом потерпевшему наносили они оба с В., причем первым несколько раз ударил В. Забрав вещи, они покинули квартиру.

В. подтверждал наличие сговора с З. на убийство потерпевшего и также пояснял, что они оба наносили удары ножом в различные части тела, в том числе грудь и шею.

Причем именно из показаний В. установлено, что мотивом убийства потерпевшего послужило желание З. завладеть его телевизором. Кроме того, В. заявил, что, ударив потерпевшего очередной раз, он оставил орудие убийства в теле.

Эти показания осужденных судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Труп В. с признаками насильственной смерти был обнаружен на кровати в спальной комнате квартиры, где он проживал. В теле был оставлен нож.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений шеи, груди и живота с повреждением крупных магистральных сосудов и внутренних органов.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы колото-резаные ранения потерпевшему были причинены двумя ножами, изъятыми с места происшествия.

В период расследования дела у З. и В. была изъята одежда, в которой они находились в момент совершения преступления.

Из заключения судебно-биологической экспертизы установлено, что на данной одежде обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, и исключается от них самих.

В указанных осужденными местах была обнаружена и изъята часть похищенных в квартире потерпевшего вещей.

Свидетель С. пояснил, что он вместе с З. и В. употребляли спиртные напитки в квартире В. З. предложил обворовать квартиру, на что он ответил отказом и покинул квартиру. Через некоторое время к нему пришла С., которая оставалась в квартире В., и сообщила, что они убили В. и забрали вещи.

Аналогичные показания дала свидетель С.

Свидетели З. и Ф. пояснили, что, получив сообщение о совершенном преступлении, они прибыли по указанному адресу и обнаружили труп мужчины с признаками насильственной смерти. Также в указанной квартире они задержали З.

Свидетель Р. пояснила, что изъятые у них в квартире вещи принес В.

Потерпевшая В. пояснила, что 3 января 2005 года ее положили в больницу. 4 января она пыталась дозвониться домой, но не смогла. Во второй половине дня ей сообщили, что муж убит. В период следствия ей возвратили часть похищенного имущества.

В судебном заседании В. и З. изменили свои показания и стали утверждать, что В. к смерти потерпевшего не причастен, его убил З. на почве возникшей ссоры.

В., кроме того, заявил, что на предварительном следствии к нему применялось физическое насилие, в результате которого он вынужден был оговорить себя.

Эти утверждения осужденных судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины В. в убийстве потерпевшего при разбое, группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 7 февраля 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 66-О06-48


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.