Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 77-О06-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и краже, грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 77-О06-4


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 16 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Липецкого областного суда от 13 марта 2006 года, по которому

Т., родившийся 9 мая 1981 года в г. Липецке, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п.  "г" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Назначено Т. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Постановлено взыскать в пользу п. в возмещение материального ущерба 74.316 рублей 87 копеек и в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей.

Заслушав доклад судьи П., объяснение адвоката Ш., мнение прокурора Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Т. признан виновным в убийстве П. и краже ее имущества, грабеже имущества Б., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в разбойном нападении на Л., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 12 по 18 июля 2005 г. в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Т. признал себя виновным в убийстве П. и краже ее имущества, вину в совершении грабежа в отношении Б. и в разбойном нападении на Л. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Т. излагает свое несогласие с осуждением по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 УК РФ, указывая, что он не совершал грабеж в отношении Б. и разбойное нападение на Л. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевших, а его выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Ссылается на то, что обстоятельства, связанные с использованием ножа при совершении разбоя, не были исследованы на предварительном следствии. Указывает, что в приговоре не установлены даты совершения преступлений в отношении Б. и Л., а суд не выяснил, находилась ли Б. на работе в день совершения хищения. Считает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы при постановлении приговора. Просит приговор в части его осуждения по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 УК РФ отменить, а дело прекратить.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель Г. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Т., возражения на его доводы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Т. в инкриминируемых ему преступлениях основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Т. в совершении грабежа в отношении Б., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как видно из ее показаний, Т., находясь с ней в кабине лифта, открыто похитил у нее мобильный телефон и сумочку с деньгами. Она хорошо запомнила внешность Т., его приметы и, увидев его в телепередаче на криминальную тему, узнала.

Вывод о виновности Т. в совершении грабежа в отношении Б. подтверждается показаниями свидетелей Х. и Х., сведениями, содержащимися в протоколах личного обыска Т., произведенного во время его задержания, обнаружением и изъятием при этом мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Б., документами, подтверждающими принадлежность изъятого телефона, сведениями, содержащимися в протоколах очной ставки между Т. и потерпевшей Б., осмотра мобильного телефона.

Доводы Т. о том, что его вина в разбойном нападении на Л. не доказана, опровергаются материалами дела.

Из показаний Л. усматривается, что Т. напал на нее в кабине лифта и, угрожая ножом, завладел ее золотыми ювелирными украшениями и мобильным телефоном. Эти данные согласуются с показаниями свидетелей Х., Л. и сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, очной ставки между Л. и Т., обыска в жилище Т., при производстве которого были изъяты золотые ювелирные украшения и мобильный телефон, принадлежащие Л., опознания Л. похищенных у нее золотых ювелирных украшений, выемки у Л. документов, подтверждающих принадлежность похищенного и другими доказательствами.

Довод о необходимости проверки обстоятельств, связанных с исследованием ножа, не может повлиять на вывод суда о виновности Т., поскольку нож обнаружен не был, а его вина подтверждена совокупностью других доказательств.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что не установлены даты совершения преступлений в отношении Б. и Л., является также несостоятельным.

Даты совершения указанных преступлений подтверждаются показаниями самих потерпевших, которые являются последовательными и согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал оценку.

Время нахождения потерпевшей Б. на работе также подтверждается ее показаниями и другими документами, представленными стороной обвинения.

Анализ доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия Т. по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз и разъяснений экспертов К., С., данных в судебном заседании, Т. страдает органическим расстройством личности, не исключающем вменяемости. Во время совершения убийства П.  находился в состоянии ограниченной вменяемости и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства не находился.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г" и 162 ч. 2 УК РФ, не обнаруживал временного психического расстройства, мог опознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Основываясь на выводах экспертов и материалах дела, Т. был обоснованно признан судом вменяемым за хищения и ограниченно вменяемым за убийство.

Вывод суда о том, что Т. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра основан на заключении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы и показаниях эксперта С. в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и его явку с повинной по поводу своей причастности к убийству П.

При назначении Т. наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у него органического расстройства личности, и применил положения ст.ст. 6, 22 ч. 2, 60, 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ.

Наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 13 марта 2006 года в отношении Т.А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 77-О06-4


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.