Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 78-П06 Суд изменил приговор и снизил наказание за разбой и убийство, поскольку во время совершения преступления действовал уголовный закон, предусматривающий более мягкое наказание, а уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 78-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Белгородского областного суда от 15 апреля 2004 года, по которому

Б., родившийся 12 февраля 1984 года в г. Сыктывкаре, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11 ноября 2003 года.

Поэтому делу осуждены также В., В., Л. Взыскано с В., В., Б. в пользу Ж. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда солидарно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2004 года приговор изменен, взыскано с Б. в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Б. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф., потерпевших Ж., изложенное в письме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

26 июня 2003 года, около двух часов ночи, В., В. и Б., находясь в городе Белгороде и имея умысел на завладение чужим автомобилем, остановили в районе перекрестка улиц Б. Хмельницкого и Фрунзе автомобиль "Такси" марки ВАЗ-2107 под управлением ранее им не знакомого водителя Ж.

Путем обмана они заставили Ж. вывезти их за пределы города Белгорода и проследовать в сторону Корочанского района Белгородской области. Там, не доезжая села Заячье Корочанского района, они предложили водителю остановить автомобиль и, выйдя на улицу, втроем договорились совершить разбойное нападение на Ж., в ходе которого убить потерпевшего и завладеть его автомобилем и имуществом.

После этого В., В. и Б., реализуя преступный замысел и действуя согласно разработанному ими плану, напали на Ж. При этом В. нанес потерпевшему удар рукой в область головы. Затем, пересадив Ж. на заднее сиденье, с согласия В. и Б. В. сел за руль и стал управлять автомобилем потерпевшего.

Проехав в район хутора Хмелевое Корочанского района, в лесопосадке В., В., Б. имеющимися двумя лопатами выкопали яму. После чего В., В. и Б., вооружившись ножами и лопатами, напали на Ж. и с целью убийства нанесли ими ему не менее 10 ударов в различные части тела.

При этом В. нанес ножом не менее 2-х ударов в область шеи Ж. и не менее 2-х ударов лопатой в область его головы и шеи. В. нанес Ж. не менее 2-х ударов ножом в область живота и не менее 2-х ударов лопатой в область туловища и головы. Б. нанес не менее 2-х ударов лопатой в область шеи и головы потерпевшего.

Своими совместными действиями подсудимые причинили потерпевшему Ж. комплекс телесных повреждений, а именно: открытый вдавленный перелом костей свода черепа с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, две колото-резаные раны, проникающие в переднюю брюшную стенку, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, шесть колото-резаных и резаных ран на шее, неполный перелом левого рожка подъязычной кости. В результате от полученных повреждений Ж. умер на месте происшествия.

Закопав труп потерпевшего в вырытой яме, В., В. и Б. завладели имуществом Ж.: автомобилем ВАЗ-2107 стоимостью 95329 рублей, сотовым телефоном "Сименс С-45" в кожаном чехле стоимостью 3138 рублей 12 копеек, 300 рублями и с места совершения преступления скрылись.

В надзорной жалобе осужденного Б. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что приговор постановлен на противоречивых и недостоверных показаниях В. и В., В. пытался переложить свою вину на него. Он же хотел только завладеть автомобилем, но без цели хищения.

Президиум считает, что доводы Б. о необоснованности осуждения, об оговоре его В. и В. противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав показания В. в суде и на предварительном следствии, показания В. на предварительном следствии, показания самого Б., суд обоснованно признал доказанным, что Б. непосредственно участвовал в лишении жизни водителя автомобиля Ж.

Б. не отрицал, что вместе с В. и В. ехал в автомобиле под управлением Ж., видел, как его избивали В. и В., в том числе били ножом, выкопали яму, столкнули туда потерпевшего, били его лопатами, но заявил, что он не бил лопатой водителя, похищать автомобиль не желал, хотел только унизить его.

Однако его заявление опровергается показаниями В., последовательно подтверждавшего, что Б. участвовал в разработке плана нападения на таксиста, лично бил его лопатой по телу и по голове.

В. на предварительном следствии также неоднократно показывал, что разбойное нападение на Ж. и его убийство совершили он, В. и Б., который был инициатором и руководителем преступления.

Суд проверил заявление В. о том, что эти показания он давал под влиянием физического насилия, примененного работниками милиции, и, с учетом результатов проведенной органами прокуратуры проверки, обоснованно признал его несостоятельным, надуманным.

Кроме того, осужденный по этому же делу Л. показал, что Б. рассказал ему, что они убили и закопали таксиста, а его машину продали. В. рассказал ему, что Б. в автомобиле первым потребовал деньги у таксиста.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, из-за гнилостных изменений органов и тканей установить непосредственную причину и время наступления смерти Ж. не представилось возможным. Вместе с тем установлено, что ему причинено не менее 10 травматических воздействий. При этом телесные повреждения в виде открытого вдавленного перелома костей свода черепа, а также колото-резаные раны повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

При таких данных выводы суда о доказанности вины Б. в у разбойном нападении на Ж. и его убийстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем по данному делу, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которым суд надзорной инстанции не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, имеются основания для изменения приговора и кассационного определения.

Суд квалифицировал действия Б. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, труппой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем данное преступление совершено 26 июня 2003 года. В это время действовала часть третья статьи 162 УК РФ, предусматривавшая ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть четвертая дополнена в статье 162 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Она является более тяжкой, поскольку при одинаковом размере основного наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поэтому следует переквалифицировать действия Б. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и других обстоятельств, указанных в приговоре, смягчив ему наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Белгородского областного суда от 15 апреля 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2004 года в отношении Б. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначить по ней 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 мая 2006 г. N 78-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.