Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 79-Г06-9 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании нормативного акта субъекта РФ о проведении референдума по вопросу объединения субъектов недействующим, поскольку референдум назначен и проведен в соответствии с федеральным законодательством

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 79-Г06-9


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. об оспаривании Постановления Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа N 620 от 29 декабря 2005 года и признании его незаконным, не подлежащим применению по кассационной жалобе представителя Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Б. на решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 24.03.2006 г. которым А. отказано в удовлетворении его заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения представителя избирательной комиссии Усть-Ордынского Бурятского автономного округа П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа N 620 от 29 декабря 2005 года назначен референдум на 16.04.2006 года с постановкой вопроса "Согласны ли Вы, чтобы Иркутская область и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ объединились в новый субъект Российской Федерации - Иркутскую область, в составе которого Усть-Ордынский Бурятский автономный округ будет являться административно-территориальной единицей с особым статусом, определяемым уставом нового субъекта  Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации?" А. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

В обоснование своих требований А. ссылался на то, что оспариваемым постановлением Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа нарушаются конституционное право его и его народа, так как, в случае положительного решения, бурятский народ, проживающий в границах сегодняшнего округа, без определения его мнения, лишается статуса автономии и государственности; нарушено гарантированное Конституцией равенство прав и свобод человека в отношении населения Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и Иркутского области, так как понятие "особый" подразумевает отличный, не такой как все.

Заявитель полагает, что вынесенный на референдум вопрос "Согласны ли Вы, чтобы Иркутская область и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ объединились в новый субъект Российской Федерации - Иркутскую область, в составе которого Усть-Ордынский Бурятский автономный округ будет являться административно-территориальной единицей с особым статусом, определяемым уставом нового субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации?" нарушает действующее законодательство, в частности ст. 12 п. 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 6 ст. 3 Закона Усть-Ордынского Бурятского автономного округа "О референдуме Усть-Ордынского Бурятского автономного округа", поскольку постановкой вопроса не исключается неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. Словосочетание "особый статус" в вопросе референдума не конкретизирован, правовые последствия присвоения "особого статуса" не определены. В вопросе не определено понятие административно-территориальная единица. Кроме того, Постановлением Думы округа нарушены требования п. 1 ст. 5 Конституции Российской Федерации, согласно которой Иркутская область и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ являются равноправными субъектами Российской Федерации, постановкой вопроса об образовании в составе нового субъекта Российской Федерации административно-территориальной единицы с "особым статусом" нарушает равноправие субъектов. Кроме того, поскольку определение "особый статус" и административно-территориальная единица" будут давать не участники референдума, а ограниченное количество людей после референдума, нет гарантий, что эти определения в дальнейшем не ущемят права, свободы и возможности самореализации. Считает, что ответ на данный вопрос нельзя назвать прямым волеизъявлением граждан.

Решением суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 24.03.2006 года отказано А. в удовлетворении его заявления к Думе Усть-Ордынского Бурятского автономного округа об оспаривании Постановления Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа N 620 от 29 декабря 2005 года и признании его незаконными не подлежащим применению.

В кассационной жалобе представитель Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Б. просит решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 24.03.2006 года изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления А. указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 65 Конституции РФ принятие в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта осуществляется в порядке, установленном федеральным конституционным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителями Думы округа, Администрации округа, избирательной комиссии Усть-Ордынского Бурятского автономного округа доказана законность и соответствие принятого Постановления Думы округа N 620 от 29 декабря 2005 года федеральному законодательству. При этом, суд правомерно не усмотрел нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя А. принятым нормативным актам, и вопросом вынесенным на референдум, а также отсутствие неопределенности правовых последствий принятого на референдуме решения.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не конкретизированы требования А. не может быть признана состоятельной, поскольку требования А. неоднократно уточнялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 24 марта 2006 года не в полной мере отражена позиция представителя Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, представителя администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, представителя избирательной комиссии Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, а в резолютивной части решения суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа не указан порядок вступления решения в законную силу не основаны на действующем федеральном законе, т.к. согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (ч. 4), а резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Более того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для изменения решения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации доводы кассационной жалобы не считает убедительными, влекущими изменение (отмену) решения суда, поставленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 24.03.2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Б. без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 79-Г06-9


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение